דעת מומחה. הזכות לבחור רופא וארגון רפואי

זכויותיהם של אזרחים בתחום הבריאות תופסים מקום חשוב בקרב החוק החברתי אזרחים, בקשר לכך הנושאים של הרגולציה החקיקתית שלהם הם תמיד נושא הדיון הן בסביבה המדעית והן בקרב האזרחים. נכון לעכשיו, הם הפכו שוב לנושא של סכסוכים סוערים בקשר עם האימוץ חוק פדרלי של 21 בנובמבר 2011 N 323-Fz "על יסודות הבריאות של אזרחים ב הפדרציה הרוסית". אחד הנושאים הבעייתיים הקשורים לזכויותיהם של אזרחים בתחום ההגנה על בריאות בכלל וזכויות החולה - בפרט, הוא הזכות. למרות שהזכות הימנית מעוגנת באופן ישיר בחוק, מנגנונים נקיים ליישום הרגע הזה לא חסר. במקביל, זה חיוני עבור אזרחים, שכן האפשרות של בחירה מרמז על ההגדרה של ביותר תנאים אופטימליים מקבל אותם טיפול רפואי.

כתוצאה מכך, המצב התפתח כאשר, מצד אחד, אזרחים רוצים לנצל את הזכות, ומצד שני - אין גישה אחידה מארגונים רפואיים ליישומו. עם נקודת המבט שלנו, ישנם שני זכויות עצמאיות - הזכות לבחור רופא וימין לבחירה. במקביל, ליישום זכויות אלה, החולה לא היה מספיק, שכן יש צורך לעמוד במספר תנאים. לפיכך, הזכות לבחירה מתוך רופא כללה את האפשרות של בחירה, כולל רופא כללי בפועל והשתתף לרופא, אבל בשביל זה היה צורך לקחת בחשבון את הסכמת הרופא עצמו. בנוסף, הרופא קשור קשר הדוק על ידי המוסד הרפואי והמופרתי, וזה היה בעייתי רק לבחור את זה. במקביל, ניתן ליישם את הזכות לבחור מוסד רפואי ומניעתי רק בתנאים של תנאי חוזי ביטוח בריאות וחובה וולונטרי. מאמר מיוחד חושף את זכות המטופל שצוין, החוק לא סיפק. בפועל, הנורמה שצוין כבר קשה. לכן, בעת בחירת רופא, ההליך לקבלת הסכמתו לא היה מצוין. כך, למעשה, ללא הסכמת הרופא עצמו, אי אפשר היה ליישם את האמפתית הזאת.

מנקודת המבט שלנו, ישנם שני זכויות עצמאיות - הזכות לבחור רופא ואת הזכות לבחור ארגון רפואי. במקביל, זכויות אלה קשורות קשר הדוק. לכן, הנושאים הניתנים בחקיקה המתאימה בבחירה הם חולים, וארגונים רפואיים מחויבים. החקיקה הנוכחית אינה מבחינה בין זכויות הזכויות, אך להיפך, בונה את הנורמות של החוק בצורה כזו, כי למעשה, יישום זכות אחת קשורה קשר הדוק לביצוע השני, והיא לעתים קרובות בלתי אפשרי להיות אמין ללא האחר.
ישירות את תנאי יישום הזכות שצוין מובלים בחוק, בהתאם לסוג הטיפול הרפואי. הבעיה העיקרית העולה בפני המחוקק, ומשתתפי היחסים המשפטיים המתאימים, הוא היקף הזכויות וההתחייבויות של הצדדים. זה מתייחס לזמינות של כל מטופל לפנות לכל רופא ובכל מוסד רפואי, או שיש מגבלות מסוימות.

כיום, המחוקק אינו קובע מגבלות על יישום זכות זו ביחס לטיפול רפואי ראשוני ומגביל אותו ביחס לסוגים אחרים של טיפול רפואי בתנאי הוראתו. כלומר, המחוקק קובע הגבלות, אבל נקשר אותם לא עם אופי של זכות זו, אבל עם תנאים מסוימים שבהם הוא מסופק. נראה כי מלכתחילה יש צורך לקבוע את אופי המשפטי של החוק שצוין, על מנת לקבוע את המשטר האופטימלי של יישוםיה ואיחודו במעשים משפטיים רגולטוריים.
לדעתנו, הזכות להגן על הבריאות ואת זכותו של המטופל לבחור רופא לבחירה של ארגונים רפואיים הם זכויות אדם חיוביות. כדי ליישם אותם, ההכרה שלהם נדרשת על ידי המדינה. לפיכך, המדינה עצמה יש זכות לקבוע את היקף ההכרה והאיחוד של החוק שצוין. עם היקף ההכרה בחוק שצוין, מנגנון יישום מחובר היטב. נראה כי גישה כזו להבנת הזכויות הנדונות מאפשרות לקבוע במדויק את טבעו המשפטי. הזנות זה נכוןהמדינה קובעת באופן עצמאי את תוכנו, זכויותיה וחובותיו של הצדדים. קודם כל, מטרתו של מחקר זה אינטרס למטרות מחקר זה כי נפח ומנגנון ליישום הזכות הנדונה.

מבחינה היסטורית, בחקיקה מקומית, הזכות לבחור רופא מוסד רפואי בפעם הראשונה זה היה קבוע ביסודות החקיקה של הפדרציה הרוסית על ההגנה על בריאות האזרחים של 22 ביולי 1993 n 5487-1, אשר בסעיף. 6 מסופקים לזכויות האזרחים בעת מתן סיוע רפואי וחברתי, תיקון באמנות. 30 בין זכויות החולה בעת הגשת בקשה לטיפול רפואי וקבלתו, הזכות לבחור רופא, כולל מתרגלת כללית (רופא משפחתי) ורופא, תוך התחשבות בהסכמתו, וכן את הבחירה של מוסד רפואי ומניע בהתאם לאמנות המחייבות והתנדבותיות.

הבחירה של מוסד טיפולי ומניעה היה חוזי ביטוח מוגבלים (חובה וולונטרית). עם זאת, כאשר מסכם את חוזי הביטוח הנ"ל, אזרח אינו יכול להשפיע ישירות על תוכנו במונחים של קביעת המוסד הרפואי והמוונעי לא יכול. כאשר סיים הסכם ביטוח רפואי חובה, אזרח אימץ את תנאי החוזה של החוזה. זה מעיד על ידי מערכת ביטוח בריאות עצמה.

אז, אם אתה פונה לחוק של הפדרציה הרוסית של 28 ביוני 1991 n 1499-1 " ביטוח רפואי אזרחי הפדרציה הרוסית ", אז ניתן לראות כי האמנות שלו. 6 לזכויותיהם של אזרחים במערכת הביטוח הרפואי מתייחס לבחירה של מוסד רפואי ורופא בהתאם לחוזים המחייבים של ביטוח בריאות מרצון חובה. עם זאת, סעיף 15 לחוק זה מתייחס לזכויות הארגון הרפואי הביטוחי הזכות לבחור באופן חופשי למוסדות רפואיים כדי לספק טיפול רפואי ושירותים תחת חוזי ביטוח רפואי, ולחובות - סיום החוזים עם מוסדות רפואיים לספק טיפול רפואי לקבלת ביטוח בריאות חובה ולהיכנס לחוזים למתן שירותים רפואיים, בריאותיים חברתיים לאזרחים על ביטוח בריאות מרצון עם כל מוסדות רפואיים ואחרים. עם זאת, "הצדדים מחויבים להיכנס ליחסים חוזיים במקרים שסופקו על ידי חוק ואינו רשאי לשנות את תנאי החוזה הנובעים מחקיקה וטריטוריאלית MMA ביטוח רפואי חובה. " בנוסף, אמנות. 4 לחוק זה, אשר החזירו תנאי חובה הסכם הביטוח הרפואי, לא רשם בין האחרונים לבחירת רופא ומוסד רפואי ואמנות. 23 לתנאי התנאים הֶכְרֵחִי חייב להכיל הסכם למתן טיפול רפואי ומניעה (שירותים רפואיים) לביטוח רפואי, לא הכיל הוראות לרופא מסוים או לאפשרות לבחירתו.

ניתוח הכללים הנ "ל מאפשר לנו להסיק כי למרות האיחוד בחוק, לא היה קשה להתייחס, לא הייתה מנגנון ליישומה, בפרט, לא הוקמו התחייבויות מהנושאים האחראים ליישומו לא הוקמו , ואת זכותו של האזרח לבחור רופא ורפואה הארגונים החזירו למעשה את פעולות של ארגון הביטוח, שסיכמה הסכם עם מוסד רפואי. למעשה, בפועל שיפוטית לקחה את אותה עמדה. לפיכך, בקביעת מועצת המנהלים של בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית של 15 בינואר 2004, N CAS03-638 מציין כי סעיף 2 חלק 1 של אמנות. 30 היסודות מקשרים את בחירתו של מוסד רפואי ומניעתי בהתאם להסכמי ביטוח הבריאות והתנדבות, כלומר, עם אותם מוסדות שבהם אזרחים מצורפים לטיפול רפואי במסגרת ביטוח רפואי.

שאלת הגבלת הבחירה של רופא ומוסד רפואי בחוזה הביטוחי באה לידי ביטוי בהגדרת הלוח השיפוטית במקרים אזרחיים של בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית מיום 26 במרץ 2001 N 44-G01-9, אשר הצביע על כך שבחרת המוסד הרפואי והרופא אפשרי בתוך חוזי ביטוח בריאות מחייבים והתנדבות, ובתוך חוזה ביטוח רפואי חובה, המבטח המיוצג על ידי הארגון הרפואי הביטוחי מחויב להבטחת את האתגר בחירה חופשית של רופא ו מוסד רפואי בתוך הרשימה המוסכמת של מוסדות רפואיים.

לפיכך, המצב הוקם כאשר החוק נקבע זכות אחת, אבל הוא היה מיושם בצורה אחרת. הבעיה הזו נשיא הנשיא של הפדרציה הרוסית D.A. מדבדב בהסרתו אל הרכבה הפדרלית של הפדרציה הרוסית של 5 בנובמבר 2008: "למרות ההזדמנות המתוחכמת החקיקה לבחור ארגוני ביטוח, מוסדות רפואיים, בחירת רק את הרופא עצמו, ב החיים האמיתיים בחירה זו נעדרת כמעט ".

כיום, החקיקה הנוכחית מספקת גם את הזכות לבחור רופא ומוסד רפואי. אז, החוק הפדרלי של 21 בנובמבר 2011 N 323-FZ "על יסודות הבריאות של אזרחים בפדרציה הרוסית" באמנות. 10 שוקלת את האפשרות לבחור בארגון רפואי ורופא כאחת הדרכים להבטיח את זמינות ואיכות הטיפול הרפואי. בהתאם לאמנות. 18 של החוק הפדרלי הזה, מתן טיפול רפואי זמין ואיכותי הוא בין הדרכים כדי להבטיח את הזכות להגן על הבריאות. סעיף קטן של סעיף 5 לאמנות. החוק הפדרלי ה -19 בין זכויות החולה מספק בעיקר לזכות לבחור רופא וארגון רפואי. במקרה זה, אמנות. 19 מסדיר את הזכות לטיפול רפואי. למרות העובדה כי המחוקק לא מציין ישירות כי זכויות החולה הם חלק מ הזכויות לטיפול רפואי, המקום למאמר שצוין מציין זאת. לפיכך, הזכות לבחור רופא וארגון רפואי הוא חלק בלתי נפרד מימין לטיפול רפואי.

הזכות לבחור רופא וארגון רפואי מוקדש לאמנות. 21 לחוק הפדרלי הזה. במקביל, יישום הימין שצוין מתבצע בהתאם לסוג הטיפול הרפואי וההליך של הוראתו. אז, ח. 1 אמנות. 21 קובע כי כאשר מתן אזרח טיפול רפואי במסגרת הערבויות התוכנית של אספקה \u200b\u200bחופשית של טיפול רפואי לאזרחים, יש לו זכות לבחור ארגון רפואי באופן שאושר על ידי גוף מנהלים פדרלי מורשה, ולבחור רופא - תוך התחשבות בהסכמת הרופא. לפיכך, ליישום הזכות שצוין, בנוסף למוכן החולה, יש צורך בשני מרכיבים - נהלים מאושרים והסכמת הרופא. יחד עם זאת, אם זה מספיק כדי לבצע פעולה רגולטורית מקבילה, ההסכמת הרופא תתקבל, החוק אינו מציין כיצד צורת הסכמה כזו אינה מציינת. מנקודת המבט שלנו, איחוד הסכמת הרופא כתנאי ליישום זכותו של המטופל לבחור רופא אינו סביר. הזכות לבחור רופא מיושמת תחת תוכנית של ערבויות המדינה של מתן חינם של טיפול רפואי לאזרחים. ישירות ביניהם, הרופא והחולה אינם מסיימים כל חוזים. החוזים מסתיימים בשם הארגון הרפואי, מנהיגו. הרופא פועל במסגרת היחסים המשפטיים עם המעסיק. לפיכך, כל מטענים משפטיים להשגת הסכמת הרופא נעדרים. בנוסף, הזכות לבחור רופא הוא זכות המטופל.

לגבי סוגי הטיפול הרפואי, הזכות הנדונה משנה את תוכנו במונחים של זכויות וחובות של הצדדים, בהתאם לסוג הספציפי של הטיפול הרפואי. אז, ח. 2 אמנות. 21 של החוק הפדרלי קובע כי להשיג ביטוח חיים עיקרי לאזרח יש זכות לבחור ארגון רפואי (כולל על העיקרון הטריטוריאלי) פעם בשנה (למעט במקרים של שינויים במקום המגורים או מקום שהייה של האזרח). בארגון הרפואי הנבחר, אזרח פעם בשנה בוחר (למעט השינויים בארגון הרפואי של הארגון הרפואי), קצין משטרה, רופא ילדים, רופא ילדים, רופא רפואי, מתרגל כללי (רופא משפחתי) או פרמדיקים על ידי הגשת בקשה אישית או באמצעות נציגו לראש הארגון הרפואי. ב מקרה זה הפרשנות המילולית של נורמות חוק אלה מאפשרת לנו להסיק כי במהלך הבריאות העיקרית, אזרח יכול לבחור כל ארגון רפואי, ולא רק את זה המתאים לעקרון הטריטוריאלי. במקביל, חלק 2 אמנות. 33 של החוק הפדרלי הנדון קובע כי ארגון מתן טיפול רפואי ראשוני לאזרחים על מנת להתקרב למקום מגוריהם, מתבצע מקום העבודה או ההכשרה על עקרון טריטוריאלי של קבוצות של אוכלוסייה שירות במקום מגורים, עבודה או לימוד בארגונים מסוימים, תוך התחשבות בהוראות האמנות. 21.

כך, מצד אחד, המחוקק מדגיש את החשיבות ואת הצורך לארגן את הטיפול הבריאות העיקרי על העיקרון הטריטוריאלי, ומצד שני, הוא מאפשר לך להתרחק מעיקרון זה בעת יישום הזכות לבחור רופא ו ארגון רפואי. עם זאת, אפשרות זו מעוגנת רק בנורמה של החוק, והמנגנון של יישומה נעדר בפועל. יתר על כן, במקרה של החולה, באמצעות חוק זה, יבחר ארגון רפואי כדי לספק לו טיפול רפואי ראשוני, לא על ידי העיקרון הטריטוריאלי, אבל לפי שיקול דעתו, זה יהיה להתמודד עם קשיים בהשגת טיפול רפואי לבית עם המשכיות במתן טיפול רפואי. לכן, כרגע יש הוראה על ארגון הפעילות של הרופא האזורי, אישור לפי סדר משרד הבריאות והתפתחותה חברתית של הפדרציה הרוסית מיום 7 בדצמבר 2005 n 765, בהתאם לסעיף 6 מהם המחוז המטפל יוצר קטע רפואי (טיפולית) מהאוכלוסייה המחוברת אליו. בהתאם לסעיף 2 של הנוהל לארגון הטיפול הרפואי לעקרון הציבורי, שאושר על ידי צו של משרד הבריאות והתפתחותה חברתית של הפדרציה הרוסית של 4 באוגוסט 2006 n 584, עקרון התוקף של ארגון הטיפול הרפואי לאוכלוסייה, להבטיח את זמינות ואיכות הטיפול הרפואי, היא הצורה העיקרית של הארגון של פעילויות פוליקלוטיות אמבולטורי. מוסדות המספקים טיפול רפואי ראשוני לאוכלוסיית העיריות. בנוסף, סעיף 11 לנוהל קובע את המספר המומלץ של האוכלוסייה המצורפת על אתרים רפואיים בהתאם למספר הרגולטורי של אנשי רפואה, אשר, למשל, על הקטע הטיפולי הוא 1,700 איש. אוכלוסיית מבוגרים בגיל 18 ומעלה. לפיכך, למעשה, הרופא הרגולטורי של המטפל במעשים רגולטוריים בכוח מופקד עם החובה לספק טיפול רפואי ראשי רק ביחס לאוכלוסייה המחוברת לאוכלוסייה. לכן, יש להביא צווים אלה לקו עם החוק הרלוונטי. אבל גם אם אתה מבצע שינויים בהם ולספק את האפשרות של מתן טיפול רפואי לא רק על ידי העיקרון התחנה הטריטוריאלית, אז השאלות עדיין יהיה בלתי פתור על האפשרות האפשרית של סטנדרטים שהוקמו עבור שירות האוכלוסייה, המשכיות במתן טיפול רפואי, הזמינות של טיפול רפואי כזה.

מטבע הדברים, ראש הארגון הרפואי בעת קבלת החלטה תודרך על ידי תקנות העומס בהתאם ללוח הזמנים. אבל כדי לחזות את מספר האנשים שהחליטו לקבל טיפול רפואי ראשוני במוסד שלה יהיה בלתי אפשרי מדי שנה, ולכן יהיה קשה לקבוע את לוח הזמנים של הצוות ואת קרן השכר.

בנפרד, בעיית הזמינות של טיפול רפואי. אם, בעת ביקורו ברופא במהלך קבלת פנים בארגון רפואי, בעיית הובלת נגישות, מרחק למוסד הרפואי, הזמן בדרך היה על המטופל, כי הוא עצמו בחר בארגון רפואי מחוץ לאתר שלו, ואז כאשר מתן רפואי טיפול בבית, המצב שונה. המטפל המחוז לא רק מוביל לדלפק הקבלה בארגון רפואי, אלא גם מבקר אזרחים בביתו. עם זאת, קשה להגיש מצב שבו המטפל המחוזי יוכל לקבל את ההזדמנות ואת הרצון ללכת הרבה מעבר לאתר שלה. החקיקה גם אינה מספקת הזדמנות כזו.

ההמשכיות של טיפול רפואי קשורה קשר הדוק לבעיה. אם הטיפול הרפואי בבית יהיה מטפל מחוז שפועל בארגון רפואי בעקרון טריטוריאלי, ואזרח יפנה לרופא מחוז לארגון רפואי אחר לקצין המשטרה, ההמשכיות של טיפול רפואי תאבד . בהחלט ישפיע על איכותה, אותו הדבר חל עליו תיעוד רפואי. למעשה חולה אחד יהיה לראות רופאים שונים פרופיל אחד שיטופל בלי להסכים אחד עם השני.

התצוגה הבאה של טיפול רפואי היא סיוע ראשוני Medicosanitary מיוחדכאשר הזכות לבחור ארגון רפואי לרופא מסופק. הוא מתבצע במקרה של ערעור עצמאי של אזרח בארגון רפואי, כולל הארגון שנבחר על ידו על פי הכללים הניתנים לבחירת ארגון רפואי כדי להשיג טיפול רפואי ראשוני. במקרה זה, זכות זו מתבצעת לקחת בחשבון את ההליכים למתן סיוע רפואי שאושר על ידי פקודות משרד הבריאות והתפתחותה חברתית של הפדרציה הרוסית ורשויות הבריאות הטריטוריאלי.

עם קבלת סוג הבא של טיפול רפואי - סיוע רפואי מיוחד בצורת מתוכננת - הבחירה של ארגון רפואי מתבצעת לרופא המטפל. בחירה זו מוגבלת על ידי מסגרת של תוכנית טריטוריאלית של ערבויות המדינה של מתן חינם של טיפול רפואי לאזרחים. הרופא המטפל מחויב להודיע \u200b\u200bלאזרח על האפשרות לבחור בארגון רפואי, במקרה של כמה ארגונים רפואיים יש את הסיוע הרפואי הדרוש.

לפיכך, הבעיות העיקריות ביישום זכותו של המטופל לבחור רופא וארגון רפואי הן קשיים בעלי אופי ארגוני וטריטוריאלי, הנובעים ישירות מכמות הזכויות וההתחייבויות של הצדדים. בהקשר זה, יש לציין כי המדינה עצמה קובעת את היקף ההכרה בזכות שצוין. ברור, יש צורך לפתור את הבעיות שהוקמו באמצעות המדינה את האפשרות לתקן את נפח ומנגנון ליישום הזכות הנדונה.

נראה כי נורמות משפטיות בינלאומיות לווסת בעיות אלה צריכות להיות בהנחיות מסוימות במקרה זה. ישירות נושאים אלה מושפעים במעשי ארגון העבודה הבינלאומי (ILO). אז, המלצות ILO ב -15 ביוני 1927 n 29 "ב עקרונות כלליים ביטוח על המחלה "בסעיף 11 יוצר הוראה כי" במרכזים עירוניים ובתוך גבולות גיאוגרפיים מסוימים, על המבוטח יש לזכות לבחור רופא מבין הרופאים לרשותו של מוסד הביטוח, אם הוא אינו כולל א עלייה משמעותית בהוצאות למוסד ביטוחי ".

נורמה זו ממש מאחדת את הזכות לבחור רופא, אך עם הגבלות מסוימות הקשורות לגבולות גיאוגרפיים, ורק מבין הרופאים הזמינים לרשותו של מוסד הביטוח. כלל זה פועל עם המונח "גבולות גיאוגרפיים", המהווה מגבלה של הזכות לבחור רופא של שטח מסוים.

המלצות ILO מיום 12 במאי 1944 n 69 "על שירותים רפואיים" בסעיף 47 enshrine ההפרשה כי "אדם חייב להיות הזכות לבחור בין המטפלים לרשותו מוסד זה ובתוך מרחק סביר ממקום מגוריו, רופא, שמתחת לפיקוחו הוא רוצה להיות כל הזמן (רופא הבית) ", ו" זה צריך להיות אותו זכות לבחור רופא לילדיו ", ובפסקה 48 - זה" אם השירות מסופק על ידי מרכזי הבריאות, אז אדם שירות חייב להיות הזכות לבחור מרכז הממוקם במרחק סביר ממקום מגוריו, ולבחור הן לעצמו ועל ילדיו רופא ורופא שיניים בקרב רופאים, טיפוליים ו רופאי שיניים עובדים במרכז זה "בהמלצה זו, הקריטריון של" מרחק סביר "משמש כמגבלת הזכות לבחור רופא ומוסד רפואי בתוך שטח מסוים. בנוסף, הבחירה של רופא מוגבלת על ידי רופאים של מוסד מסוים.

ניתוח ההמלצות לעיל הראו כי הזכות הנדונה, מנקודת המבט של ILO, אינה מוחלטת. ניתן לגזור שתי מגבלות: הראשון קשור לשטח הבחירה, השני - עם מעגל הרופאים, שממנו אתה יכול לבחור.

נראה כי קריטריונים אלה יכולים לשמש בחקיקה מקומית על מנת להסדיר באופן אופטימלי את הזכות לבחור רופא וארגון רפואי. לגבי הימין הנחשב, נראה כי גבולות ההכרה שלה צריך להיות לפחות המסגרת שנקבעה על ידי סטנדרטים בינלאומיים. למעשה, המלצות ILO הנחשבים לעיל ניתן לשקול ככזה: למרות העובדה שהם אופי מועדיע, הם קובעים את הדרישות המינימליות ליישום הזכות הנדונה.

סיכום המחקר, אתה יכול לצייר את המסקנות הבאות. הזכות לבחור רופא וארגון רפואי היא זכות חיובית. יש צורך ליישם את זה שזה יוכר על ידי המדינה. היקף האיחוד של הזכות שצוין בחקיקה הלאומית נקבע על ידי המדינה. הסטנדרטים הבינלאומיים יוצרים הגבלות על הזכות לבחור רופא וארגון רפואי הקשור לשטח הבחירה ומעגל הרופאים שממנו אתה יכול לבחור.

בקשר עם האמור לעיל, נראה צורך לבצע מספר שינויים בחקיקה הנוכחית. ראשית, כדי לא לכלול מן העיצוב של הזכות שצוין צורך לקבל את הסכמת הרופא לבחור חולה. שנית, על מנת לשמר המשכיות במתן טיפול רפואי ולהבטיח את איכותו, להקים גבולות טריטוריאליים לבחור רופא וארגון רפואי להשגת הרפואה העיקרית.

Shabourskaya yu.n, יועץ
על נושאים משפטיים
ועדת בריאות, ציצים

בהתאם לסעיף 7 לחוקת הפדרציה הרוסית, הפדרציה הרוסית היא מדינה חברתית שמדיניותו נועדה ליצירת תנאים המבטיחים חיים הגונים ופיתוח אנושי חופשי. מאמר זה מגדיר את אחד העקרונות הבסיסיים של פעילותה של מדינה דמוקרטית, שבה הקמת התנאים המבטיחים חיים הגונים ופיתוח אנושי חופשי הוא באחריות המדינה.

אחד מ את האלמנטים החשובים ביותר המדינה החברתית היא לא רק מתן ערבויות לזכויות האזרחים, אלא הבריאה התנאים הדרושים ליישוםם. הסוג האמין ביותר של מימוש זכויות הוא יצירת גופי חקיקה ומבצעים של חוקים, החלטות ומעשים רגולטוריים אחרים, המנגנונים הדרושים המסדירים את הנוהל למתן ויישום זכויות מובטחות.

אחת הערבויות של המדינה היא להגן על בריאותם של האזרחים. לכן, בהתאם לסעיף 41 של החוקה של הפדרציה הרוסית "לכל אחד יש את הזכות להגן על בריאות ורפואה. סיוע רפואי במדינה מוסדות עירוניים מתברר בחינם על חשבון התקציבים הרלוונטיים, ניכויים ביטוח והכנסות אחרות ". במקביל, ערבויות המדינה כדי להבטיח את ההגנה על בריאות האזרחים, ללא קשר למגדר, למגזע, לאום, שפה, מוצא חברתי, תַקָנוֹן, כלומר, מבטיח את ההגנה על כל אחד מכל צורות של אפליה.

המנגנונים העיקריים למימוש זכויותיהם של האזרחים להגן על הבריאות וקבלת טיפול רפואי חופשי במוסדות המדינה והמוניציפליים הם: בסיס חקיקה להגנה על בריאות האזרחים בפדרציה הרוסית (להלן את יסודות), שאומצה על ידי הכוחות המזוינים של הפדרציה הרוסית 22.07.1993 n 5487-1; חוק RF "על ביטוח רפואי של אזרחי הפדרציה הרוסית" של 28.06.1991 N1499-1; תוכנית ערבויות המדינה לטיפול רפואי חינם לאזרחים, שאושרה על ידי צו הממשלה של 11 בספטמבר 1998 N1096 (כפי שתוקן ב -29.11.2000); תוכניות ערבויות המדינה לספק אזרחי טיפול רפואי חינם נלקח ברמה של הנושאים של הפדרציה הרוסית, כמו גם מעשים אחרים. מסמכים אלה קובעים את זכויות היסוד וההתחייבויות של כל נושא - משתתף "יחסים משפטיים רפואיים".

בהתאם לסעיף 30 של הוקמה וסעיף 6 לחוק "על ביטוח רפואי של אזרחים בפדרציה הרוסית", יש לאזרחים הזכות לבחור מוסד רפואי ורופא בהתאם להסכמי ביטוח בריאות חובה וולטר. לאחר מכן נדון רק בזכות לבחור מוסד רפואי של אזרחים במסגרת ביטוח בריאות חובה.

סעיף 5 לחוק "על ביטוח רפואי של אזרחים בפדרציה הרוסית" הוא היה מעוגן כי המדיניות היא מסמך המאשר את העובדה של ביטוח האזרח במסגרת תוכנית הביטוח המנדטורי, יש כוח ברחבי הפדרציה הרוסית.

בהתבסס על ניתוח המסגרת הרגולטורית, המסדיר את זכותם של אזרחים לבחור מוסד רפואי, כלומר: כל אזרח שיש לו מדיניות של ביטוח בריאות חובה, יש זכות ליצור קשר עם כל מוסד רפואי שעבד במערכת ביטוח רפואי חובה , לקבלת סיוע מוסד רפואי, בנפח ובתנאים שהוקמו על ידי ממשלת הפדרציה הרוסית.

על הנייר, הכל נראה ככה, ובמקצועי יישום הימין נעשה כדלקמן. לאזרח יש זכות לקבל שירות רפואי אם האירוע המבוטח מתרחש בנוכחות הנסיבות הבאות.

• נסיבות 1: זמינות של פוליסת ביטוח בריאות חובה;
• נסיבות 2: במקרה של ערעור לטיפול רפואי למרפאה - נוכחותם של רישום על השטח, שנקבע לשירות המרפאה.

הפנייה למרפאה אינה נמצאת במקום ההרשמה, אלא על פי קצותיו המוכנים האישיים, ככלל, במקרה הגרוע ביותר, סירוב לספק טיפול רפואי או אחר, ובהצעה הטובה ביותר לספק סיוע על חשבון כספים אישיים של אזרח. ההרשמה מתבצעת על ידי הנפקת חוזה למתן שירותים רפואיים בתשלום או - יותר "לגיטימי" שיטה - על ידי הנפקת חוזה של ביטוח בריאות מרצון.

כך, בנובוסיבירסק, ניסה הנהלת מחלקת הבריאות העירונית לממש את זכויות החולים לבחור מוסד רפואי. מודל גרמני נלקח כמדגם. בהתאם לתקנות האזמריות המאומצות על ביצוע זכותם של האזרחים לבחור רופא והמוסד הרפואי, רשאים הרשויות לנצל את החולה פעם בשנה כדי לנצל את זכותם לבחור ולשנות את מקומה של אשפוז יַחַס. כדי לשנות את מקום הטיפול, חולה בעל פוליסת ביטוח בריאות חובה, יש צורך לכתוב הצהרה התייחס לרופא הראשי של הפוליקליניק, וגם מציג מסמך המכיל מידע על מקום המגורים. עבור הליך זה, כמעט חודש ניתנת, ולא בכל המקרים מובטחת פתרון חיובי לנושא.

ניסיון כזה לממש את זכותם של אזרחים הקיימים יותר מעשר שנים רגע חיובי בפעילויות של ממשלות מקומיות, אך מצד שני, היא אינה פותרת את הבעיה. הזכות לבחור כפי שהיא תהיה, אבל פעם בשנה ובאירוע הרופא הראשי מותר: כלומר, הפרת זכותם של אזרחים עדיין מתרחשת. העיקרון הבסיסי שהוקם בחוק הפדרציה הרוסית "על ביטוח רפואי של אזרחים בפדרציה הרוסית" מופרת, - במקרה של אירוע מבוטח, לאזרח יש זכות לבחור מתקן שבו יהיה לו סיוע רפואי .

• נסיבות 3: אם המרפאה היא גם בית החולים מחלקתי (משרד הפנים, MPSI וכו '), ולאחר מכן לקבלת טיפול רפואי דורש את התנאים הבאים:
  • האזרח מורכב ב יחסי עבודה עם מחלקה, אשר מאורגנת באופן ישיר על ידי מוסד רפואי;
  • אזרח הוא חבר במשפחתו של עובד ביחסי עבודה עם המחלקה (במקרה שאפשר לספק סיוע רפואי לבני משפחה);
  • אזרח הוא פנסיונר או חבר של משפחת הפנסיונר, אשר פרש מאחד או אחר (במקרה של תקני מחלקות, זה מותר);
  • אזרח אינו עובד שכיר וחבר בני משפחת העובד, אשר נמצאים ביחסי עבודה עם מוסד מחלקתי, אך במקביל ביחסים "טובים" עם מישהו ממנהל של מוסד רפואי מחלקתי או של הממשל של ה המחלקה עצמה.

בהתאם לסעיף 12 ליסודות מוסדות טיפוליים ומניעים שנוצרו על ידי משרדים, מחלקות, ארגונים ממלכתיים, מוסדות וארגונים של הפדרציה הרוסית, בנוסף למשרד הבריאות של הפדרציה הרוסית, נכללים ב מערכת המדינה בריאות ולבצע את פעילותם בהתאם ליסודות ומעשים משפטי רגולטוריים אחרים. במרבית הנושאים של הפדרציה הרוסית, כולל בשטח של אזור צ'יטה פועלות במערכת ביטוח רפואי חובה. ושוב יש הפרה של זכויותיהם של אזרחים: ניתן להשתמש בזכות רק אם אזרח או בני משפחתו ביחסי עבודה עם הקמתה של סוכנות כזו או אחרת.

בחשבון זה ב -2002 הוקם תקדים משפטיים על שטח אזור צ'יטה. בשל סכום המימון מהתקציב הפדרלי לתחזוקת המוסדות הבריאותיים, ראש השירות הרפואי והבריאתי של המדינה הפדרלית, "רכבת זאבאקאסקאיה" פורסמה אינדיקציה בהתאם למוסדות הבריאות של טרנס -איקל מסילת רכבת היה צריך להפסיק לספק טיפול רפואי אשפוז למעגל בלתי מוגבל של אנשים עם מחלות חריפות והחריפות של מחלות כרוניות, הרעלת ופציעות הדורשות טיפול אינטנסיבי, טיפול כירורגי, משטר בית החולים או סביב השעון תצפית רפואית בפאתולוגיה, הריון ולידה. במקביל לא נסגרו מוסדות, אך סיפקו סיוע רפואי לעובדי הרכבת טרנס-באיקל, חברי משפחותיהם וגמלאים שפשרו ממפעלים של מחלקה זו.

בהקשר זה, התובע של אזור צ'יטה ערער לבית המשפט. נושא התביעה היה הדרישה להכיר באינדיקציה הבלתי חוקית ולא לייצר כל השלכות משפטיות (בשל הפרת זכויותיו של מעגל בלתי מוגדר של אנשים). במהלך המשפט, נציגים של סירוב הרכבת טרנס-באיקל לתכנן טיפול רפואי למעגל הלא בטוח של אנשים נטען על ידי העובדה כי המוסדות הרפואיים מחלקתיים אינם נדרשים לספק טיפול רפואי, כפי שהם נוצרים כדי לספק טיפול רפואי לעובדיהם ובני משפחתם.

בית המשפט, בוחן את חומרים של המקרה, החלטת על ההכרה בהוראות ראש המוסדות הרפואיים והסניטריים ומוסדות חובה לספק טיפול רפואי של חירום עגול למעגל לא ברור של אנשים. בית המשפט האזורי השאיר את החלטת בית המשפט של המופע הראשון ללא שינוי.

ההחלטה התבססה על הנורמות של החקיקה השוטפת, ומסדרת זכויותיהם של אזרחים להגן על הבריאות, כולל סעיף 55 לחוקת הפדרציה הרוסית, שקוראת: "זכויות אדם וחירויות ואזרח עשויות להיות מוגבלות לחוק הפדרלי בלבד במידה הנדרשת להגן עליו את יסודות המערכת החוקתית, המוסר, הבריאות, הזכויות והאינטרסים הלגיטימיים של אנשים אחרים, הבטחת הגנה על המדינה לביטחון המדינה ".

עד כה, המסגרת הרגולטורית הקיימת מגבילה את זכויותיהם של אזרחים רק במסגרת חוזה ביטוח רפואי חובה ואינה מחלקת את האזרחים (חולים) לכל קבוצות. בחוק, בתחום הביטוח, לכל אחד יש שוויון זכויות וחובות.

בנוסף למוסדות המחלקה, יש גם שאלה, יש עדיין מוסדות כלולים במערכת הבריאות המדינה והם נמצאים במחלקה למשרד הבריאות של הפדרציה הרוסית, אלא מתן סיוע רפואי ליתרון מועדף, למשל, חברי ממשלת הפדרציה הרוסית, עובדי פדרליים ואזרחים אחרים; כדי להבין את זכותו לאזרח שאינו מאמין בקטגוריה לעיל, אין זה סביר כי זה יהיה אפשרי גם אם הבחירה שלה נפל על המוסדות האלה.

• נסיבות 4: בעת יצירת קשר עם הממסד הנייד, מסמך, על בסיס שבו אזרח תספק שירות רפואי, הוא הכיוון שהונפקו בפוליקליניק הטריטוריאלי (היוצא מן הכלל הוא מקרים של אשפוז חירום). וכאן אתה מפר את זכויותיו של אזרח: אחרי הכל, בכתב את הכיוון, הרופא מתעניין לעתים נדירות בנוכחות אזרח של הזכות לבחור מוסד רפואי.

ברוב המקרים, המדינה אינה יכולה לפתוח במנגנון ליישום זכויות מובטחות של אזרחים. הסיבה לכך היא כי, בהרכב של מסמך זה או אחר, מחיר הנושא לא נעשה ", כלומר, רציונל כלכלי לא מבוצע. השאלה מתעוררת: מדוע אזרח אינו יכול לממש את זכותו לבחור מוסד רפואי ורופא? כן, כי לכל רופא יש תקני קבלה משלו, יש קצב זמן עבודה, ובמוסדות יש לוחות זמנים קבועים, אשר גם הידור על בסיס נורמות מבוססות. בקפדנות בהתאם לנורמות אלה, המוסד הרפואי יחייב את אומדני ההכנסות וההוצאות, על בסיס שבו מימון בפועל של מוסדות מתקציבים הרלוונטיים מתבצע.

אז מתברר כי על נייר שוויון זכויות - כל, הרשאות - לאף אחד, אבל במציאות - להיפך.

הדו"ח נמשך על ידי מנהל המערכת של Spbsu "ניטור של אכיפת החוק" בתות חברתי Bondereva E.A.

סעיף 5 לחוק הפדרלי של 21.11.2011 מס '323-Fz "על בסיס בריאותם של בריאות האזרחים בפדרציה הרוסית" (להלן - משפט מס' 323-Fz) קובע כי החולה יש זכות לבחור רופא ובחירת ארגון רפואי. המפרט של זכויות אלה מוצג בסעיפים 21 ו -70 לחוק האמור.

סעיף 21 לחוק מס '323-FZ אומר כי המטופל יש זכות לבחור ארגון רפואי בעת מתן אזרח של טיפול רפואי במסגרת הערבויות התוכנית של אספקה \u200b\u200bחופשית של טיפול רפואי לאזרחים. הנוהל לבחירת ארגון רפואי הוא התיישב על ידי סדר משרד הבריאות והתפתחותה חברתית של רוסיה של 26 באפריל 2012 מס '406N "באישור הנוהל לבחירת אזרח של ארגון רפואי בעת סיוע רפואי תחת תוכנית של ערבויות המדינה של מתן חינם של טיפול רפואי לאזרחים "(להלן מס '406n). תכונות של בחירת ארגונים רפואיים על ידי אזרחים החיים בגופים טריטוריאליים סגורים, בתחומים עם בריאות האדם, כימית וביולוגית, כמו גם עובדי ארגונים הכלולים ברשימת הארגונים של תעשיות בודדות עם תנאי עבודה מסוכנים במיוחד הוקמו על ידי צו של הממשלה של הפדרציה הרוסית מ 07/26/2012 מס '770. מניתוח צו הממשלה מס' 770, נובע כי ההליך לבחירת ארגונים רפואיים בשטחים אלה אינו שונה במיוחד מ סדר כללי, הוקמה על ידי הזמנה מס '406n. זה גם לא שונה מהסדר הכללי והנוהל לבחירת ארגון רפואי של אזרחים שבוחרים בארגון רפואי מחוץ לשטח הספרייה של הפדרציה הרוסית, שבהם הם חיים, שהוקמו לפי סדר משרד הבריאות של רוסיה מיום 21 בדצמבר 2012 מס '1342 "באישור הנוהל לבחירת אזרח של ארגון רפואי (למעט במקרים של טיפול רפואי חירום) מחוץ לשטח הישות המכוננת של הפדרציה הרוסית, שבה חי מתגורר אזרח , כאשר מתן לו טיפול רפואי תחת תוכנית ערבויות המדינה של טיפול רפואי חינם. "

לפי חלק 2 של אמנות. 21 לחוק מס '323 בארגון הרפואי הנבחר, לאזרח יש זכות לבחור לא יותר מפעם אחת בשנה (למעט השינויים בארגון הרפואי של הארגון הרפואי), רופא בורר רפואי, רופא ילדים, רופא ילדים -הפעלהאטרית, מתרגלת כללי (רופא משפחתי) או פרמדיק על ידי הגשת בקשה אישית או באמצעות נציגו לראש הארגון הרפואי. תכונות של יישום הזכות לבחור רופא מוסדר על ידי אמנות. 70 לחוק מס '323. הרופא המטפל יכול להיבחר על ידי המטופל. בהתחשב בהסכמת הרופא. במקרה של דרישת המטופל להחלפת הרופא של הרופא, ראשו של הארגון הרפואי צריך לתרום לבחירת חולה רופא אחר. הנוהל לבחירת רופא נקבע על ידי סדר משרד הבריאות של רוסיה מיום 26 באפריל 2012 מס '407n "באישור הנוהל לסיוע לראש הארגון הרפואי (החלוקה) בחירת המטופל של הרופא באירוע של דרישתו של המטופל להחלפת הרופא "(להלן את ההזמנה מספר 407N).

בעת בחירת רופא וארגון רפואי, לאזרח יש זכות לקבל מידע על ארגון רפואי, פעילותה, על רופאים בטופס הזמין לה, כמו גם באמצעות האינטרנט (חלק 4 של אמנות. 323).

במסגרת ניטור אכיפת החוק, ניתחו החלטות בתי המשפט של בתי המשפט הכלליים החל מיום 1 בינואר 2012 עד 5 במארס 2015 במונחים של סכסוכים הקשורים לפגיעה בזכויותיהם של האזרחים לבחור רופא ובחירת ארגון רפואי . התברר כי הפרות של זכויותיהם של אזרחים מותר הן על ידי ארגונים ורשויות רפואיים המפרסמים מעשים על הניתוח הניתן לא בתוך יכולתם או עם הגבלה ברורה של זכויותיהם של אזרחים שסופקו על ידי אמנות. 21 FZ של חוק מס '323.

רוב המקרים של הפרות של זכויות האזרחים לבחירה מתוך ארגון רפואי קשורות לסירוב לשמור (מצורף) של אזרחים לארגון הרפואי שנבחר על ידו. בתי המשפט תופסים עמדה מעורפלת בפתרון הנושא אם אזרח יכול לבחור ארגון רפואי לא על ידי העיקרון הטריטוריאלי.לדוגמה, בית המשפט המחוזי של קלינינסקי של צ'ליאבינסק, בהחלטה על מקרה מס '2-154 / 13 מתוך 11 בפברואר 2013, ציין כי "אין רישום חשיבות משפטית של התובע בתחום מינהלי אחר של צ'ליאבינסק ועומס גדול רופאים רופאים עקב מספר גדול חולים, כי, הבחירה של ארגון רפואי שייך למבוטח ולא ניתן להתמכר למקום הרישום של האחרון, ממספר העובדים של המוסד הרפואי, רמת העומס על רופאים ואחרים גורמים חיצוניים. טיעוני נציג הנאשם על חוסר האפשרות לספק טיפול רפואי חופשי חופשי, לרבות בצורת מעקב אחר מחוץ לבית בשל היעדר כתובת התובע ברשימת הסיוע לסוג זה, מוזמנים על ידי בית המשפט. בית המשפט המחוזי של Oktyabrsky של העיר Arkhangelsk, בהחלטה על מקרה מס '2-995 / 15, והחלטות במקרה מס' 2-8556 / 14, באו למצוא את אי-ההבחנה של סירוב לשמור על אזרח בגלל אי-ציות עם העיקרון הטריטוריאלי. דצמבר 2014, מכינה את מסקנותיה בכך ש"נזרלי המערכת של סעיפים 19, 21, 33 לחוק מס '323, כי אין זה עקרון טריטוריאלי-טריטוריאלי של התקשרות על בריאות לטפל במתקן רפואי, כל אזרח (ללא קשר למחלות הקיימות) יש זכות לבחור ארגון רפואי, תוך קבלת הסכמת המוסד הרפואי הנבחר לצרף אזרח למוסד אינו נדרש ". אותה עמדה לדבוק בית המשפט המחוזי chkalovsky של יקטרינבורג בהחלטה על מקרה מס '2-2694 / 12 מתוך 17 באוגוסט 2012, Samara בית המשפט האזורי בהגדרת המקרה מס '33-10847 מיום 27 בנובמבר 2012, בית המשפט האזורי של אלטאי בהגדרת המקרה מס' 33-411 / 19 מיום 28 במאי 2013, בית המשפט האזורי של Volgograd בהגדרת המקרה מס '33 -2095 מתוך 19 בפברואר 2014 G.

בפועל שיפוטית, יש החלטה שונה על ידי בתי המשפט של הבעיה שצוין. בית המשפט המחוזי במרכז נובוסיבירסק בהחלטה על מקרה מס '2-2827 / 12 עד 5 במאי 2012 סירב לתובע למעשה את הדרישה לשירות הארגון הרפואי בקשר עם הצורך לעמוד בעיקרון הטריטוריאלי של הטיפול הרפואי. בית משפט עליון הרפובליקה של טטרסטן בקביעת המקרה מס '3308236/12 מתוך 16 באוגוסט 2012 תמכה בהחלטת המופע הראשון והצביעה כי הקשר של התובע פירושו עודף נוסף של העומס למתקן רפואי באופוזיציה לעקרון של חלוקת אוכלוסייה על אתרים רפואיים על מנת למקסם את זמינות הטיפול הרפואי ואת הציות לזכויותיהם של אזרחים אחרים. בית המשפט המחוזי של דזרז'ינסקי (החלטתו של דזרז'ינסקי בית משפט מחוזי במקרה מספר 2-7301 / 13) המצב הבא נחשב: האזרח פנה לבית המשפט ו תביעה משפטית בתפקיד לצרף לטיפול רפואי. עם זאת, נציגי ארגון רפואי ציינו כי הצמדתו לטיפול רפואי תפר את עקרון התפלגות האוכלוסייה באמצעות אתרים רפואיים על מנת למקסם את זמינות הטיפול הרפואי ואת שמירת הזכויות של אזרחים אחרים. בית המשפט אימץ את טיעון הנציג של הממשל המדינה של בית המשפט המדינה וסירב לאזרח לענות על הדרישות בהתייחס לסעיף 12 לסדר משרד הבריאות והתפתחות החברתית של רוסיה של 15.05.2012 מס '543N "באישור הרגולציה על ארגון מתן טיפול רפואי ראשוני לאוכלוסייה הבוגרת" (להלן מס '543N).

על פי סעיף 12 להזמנה מס '543N פרטיות ראשונית וסיוע רפואי ראשוני המאורגנים על ידי עקרון המחוז הטריטוריאלי . עם זאת, ניתוח המערכת של סעיף 12 לסדר מס '543N עם הוראות אחרות של הצו מס' 543N אינו מאפשר להסיק כי טיפול רפואי מאורגן באופן בלעדי בעקרון התחנה הטריטוריאלית. בסעיף 15 להזמנה מס '543 לא נאמר כי על מנת להבטיח את זכותם של אזרחים לבחירה של רופא וארגון רפואי, מותר לצרף אזרחים החיים מחוץ לאזור השירות של ארגון רפואי , לרשימת המטפלים, למתרגלים כלליים (רופאים משפחתיים) לתצפית ולטיפול רפואי. בתורו, אמנות. 21 לחוק מס '323 מציין כי אזרח בוחר בארגון רפואי, לְרַבּוֹת על פי העיקרון הטריטוריאלי. לפי הסדר מס '406n, הוא גם לא ציין כי קריטריונים האזרח יכול לבחור ארגון רפואי. אז אזרח יכול לבחור כֹּל אֶחָדארגון רפואי יכול להתמקד בעת בחירת ארגון רפואי לא רק על העיקרון הטריטוריאלי. גם באמנות. 21 של חוק מס '323 זה לא על הצמד לרופאים, אלא על ידי יצירת שירות לארגון רפואי, וכבר בארגון רפואי, לאזרח יש את היכולת לצרף לרופא שנבחר על ידו. לפיכך, לא צריך להיחשב הוראות ההוראות מס '543H כגבלת זכותו של אזרח לבחור ארגון רפואי. יש להחיל את החוק מס '323, לא להזמין מס' 543N בפתרון נושא האפשרות לבחור אזרח של ארגון רפואי.

כתוצאה מהניטור, התגלה אכיפת החוק הבעיה הקשורה לחוסר הזדמנות להתיישב במספר ארגונים רפואיים, בקשר, למשל, מהלכים תכופים מעיר אחת לעיר אחרת או לאזור אחר של העיר (אך לא בקשר עם שינוי המגורים, מקום שהייה). בחר ארגון רפואי בהתאם לחלק 2 של אמנות. 21 לחוק מס '323 יכול רק פעם בשנה. משכם 1 כפות. 21 לחוק מס '323 נובע כי לאזרח יש זכות לבחור רק ארגון רפואי אחד. עובדים רפואיים של ארגון כזה יחויבו לצאת מהבית לאזרח כדי לספק לו טיפול רפואי. עם זאת, במצבים בהם ארגון רפואי שבו הוגשה אזרח נמצא במרחק ניכר ממיקום / מגוריו, שיגורו של ארגון כזה ממליץ לאזרחים ליצור קשר עם אזרחים ליצור קשר אַמבּוּלַנס במקום המיקום שלהם. על מנת להראות את הרלוונטיות של הבעיה, אנו מציגים דוגמה מייצגת מ בפועל שיפוטית. בית המשפט המחוזי הרכבת של וורונזה ראה את המקרה מס '2-838 / 14 (החלטת בית המשפט המחוזי של הרכבת של וורונזה במקרה מס' 2-838-14 מיום 24 ביוני 2014) על תביעה של אזרח במשחק אינטרסים של הכרה של בת קטין בסירוב הרופא הראשי על אימוץ טיפול רפואי חופשי הוא בלתי חוקי והחובה לחסל את ההפרות. להצדיק את התביעה, הצביע התובע כי בינו לבין שלו אשתו לשעבר הסכם על קביעת הנוהל לתקשורת עם בתו הסתיים. בהתאם להסכם, בתו חי ארבע פעמים בשבוע עם אמו, שלוש פעמים בשבוע עם אביו. התיעוד הרפואי של בתו נמצא במרפאת הילדים במקום מגוריו של האם, והשירות בארגון רפואי במקום מגוריו של האב אפשרי רק לאחר השחרור מהארגון במקום מגוריו של ה אִמָא. במקום מגוריו של האב, הילד סייע רק במקרים חירום כאשר מצבו של הילד דורש טיפול רפואי דחוף, הרשומה הרפואית אינה מתחילה, מידע על אופי הטיפול של הילד אינו נשמר בכל מקום. בית המשפט במקרה של המקרה הגיע למסקנה כי מתן טיפול רפואי בשתי מוסדות רפואיים אינו סותר את החקיקה, אך נסיבות אלה אינה מציינת את האפשרות לצרף את המבוטח לשתי מתקנים רפואיים ומוסד של שתיים מפות רפואיותמאחר שהנסיבות הללו אינן נוספות בחוק, אם כן, התביעות להכרה סירוב בלתי חוקי של הרופא הראשי אינן כפופות לשביעות רצון. לפיכך, היעדר הזכות לבחור כמה ארגונים רפואיים אינו מספק אזרח עם האפשרות לקרוא לרופא לבית (לא מצבי חירום), וכן אינה מאפשרת עמידה בהמשכיות הטיפול הרפואי, מאפשרת למצבים שבהם ימונה על ידי מספר רופאים.

בנפרד, יש לשקול את הצורך לעמוד בסטנדרטים של תקנות האזרחים. בפתרון בית המשפט המחוזי של Vakhitsky של תיק מס '2-5631 / 12 מתוך 13 ביוני 2012 פנה האזרח לבית המשפט עם משרד הבריאות של הרפובליקה של טטרסטן וגלה על הטלת החובה לצרף לרפואה מוֹסָד. עם זאת, בית המשפט המחוזי Vakhitovsky סירב לתובע למעשה את הדרישות בשל העובדה כי הקובץ המצורף הוא בלתי אפשרי, שכן מספר האוכלוסייה המצורפת לטיפול רפואי במוסד הרפואי שצוין עולה על התקן עבור כל עמדה של המטפל הרופא(סטנדרטים מסומנים מס '543N).

עם זאת, בסעיף 15 של ההזמנה מספר 543N, שאליו מתייחס בית המשפט, הוא צוין כי על מנת להבטיח את זכותם של אזרחים לבחירת רופא וארגון רפואי איפשר את הקשר של אזרחים<…> עם בהתחשב מוּמלָץ מספר האזרחים המצורפים. מכאן שהסטנדרטים אינם חובה וארגונים רפואיים אינם רשאים לסרב לאזרחים בהתייחסו לשירות על בסיסם. מניתוח של פרקטיקה שיפוטית, נובע כי במקרים רבים מספר האזרחים כבר על השירות עולה על הסטנדרטים המומלצים על ידי משרד הבריאות. לכן, בשל הצפיפות של ארגונים רפואיים, אזרחים אשר, למשל, שינו את שהותם, יהיה משולל זכויות לא רק לבחור ארגון רפואי, אלא גם לספק להם טיפול רפואי. לכן, יש צורך לקחת בחשבון את אופי המייעץ של הסטנדרטים.

האם המניעים המונחים על ידי אזרח בעת בחירת ארגון רפואי? בפתרון בית המשפט המחוזי של Dzerzhinsky של מקרה מס '2-7301 / 13, סיכם בית המשפט כי חשוב. וציין כי "מניעים או עילה אחרים לטיפול בהצהרה על הקובץ המצורף לנציגי טיפול רפואי לא הסבירו, תיק המקרה אינו מאשר". באומנות. 16 סדר מס '543N מצוין איזו עבודה או חיים מחוץ לאזור השירות של ארגון רפואי, אזרחים יכולים להיות מחוברים למוסדות רפואיים לא על ידי העיקרון הטריטוריאלי. לפיכך, צו מס '543N מצביע על המניעים שאזרחים צריכים להיות מודרכים על ידי, בעת בחירת ארגון רפואי (לינה, עבודה). עם זאת, בסדר מס '406n, אשר קובע את ההליך לבחירת ארגון רפואי, אין דרישה כזו, כמו באמנות. 21 לחוק מס '323. לפיכך, אזרחים יכולים להיות מונחים על ידי כל מניע בעת בחירת ארגון רפואי ואינם נדרשים בהצהרה על בחירת ארגון רפואי כדי להניע את הבחירה שלהם.

אם אזרח בעת בחירת ארגון רפואי לאשר את בחירתו על ידי מתן מסמכים?בית המשפט המחוזי של זלנוגרד במוסקבה נחשב למקרה מס '2-261 / 14 (החלטת בית המשפט המחוזי של ז'לנוגסקי במוסקבה במקרה מס' 2-261 / 14 מתוך 11 בפברואר 2014), אשר תיגר על החלטת הארגון הרפואי סירוב השירות בטענה כי "ההצהרה על התקשרות לשירות הוכנסה למקום ההרשמה, אלא לא אושרה על ידי העובדה של החיים על שטח המוסד הרפואי" (התובע חי על בסיס חוזה של שכירת הנחות מגורים, לא נרשמה במקום שהייה). בית המשפט ציין כי "החוק אינו מספק להסכמת המוסד הרפואי הנבחר לצרף אזרח למוסד. החוק אינו מספק לשטח זה לסרב לצרף לטיפול רפואי, ככישלון לספק מסמכים המאשר את העובדה של רישום האדם המתאים במקום מגורים קבע או במקום שהייה ". כתוצאה מכך, חוסר ההרשמה אינו יכול להשפיע על מימוש זכויותיהם של האזרחים לבחור מתוך ארגון רפואי ומתן טיפול רפואי.

האם ארגון רפואי צריך לקבל החלטה לסרב לצרף אזרח למוסד רפואי? בסדר מס '406n, זה לא נאמר על זה. עם זאת, יש לציין כי לפי הסדר מס '406N ואין זה כלל כי ארגון רפואי עשוי לסרב להיות אזרח בהפיכת שירות. ניתוח של תרגול שיפוטי מראה כי בתי המשפט מאמינים כי הסירוב חייב להיות מוטיבציה. בהחלטת בית המשפט המחוזי של זלנוגרדסקי במוסקבה במקרה מס '2-261 / 14 מתוך 11 בפברואר 2014 ציין בית המשפט כי סירובו של הרופא הראשי היה מונע כראוי, ללא אינדיקציה לסיבות לסירוב.

ישנם מקרים בהם מפרסם העירייה את המעשה, הקובע את הנוהל לבחירת ארגון רפואי. בית המשפט של העיר Yeletsky של Lipetsk נחשב למקרה מס '2-2002 / 14 (החלטת בית המשפט של העיר יטסק באזור Lipetsk במקרה מס' 2-2002 / 14 מתוך 18 באוגוסט 2014) על חליפתו של אזרח מי צריך טיפול רפואי הייטק מיוחד. לכיוון המבקש, ארגון רפואי כבר צוין לטיפול, הבחירה של ארגון רפואי ועדת המטופל על הבחירה והכיוון נמצא בלתי הולם. בית המשפט הגיע למסקנה כי "מימוש זכותו של אזרח לבחור בארגון רפואי, כאשר מתן להם טיפול רפואי במסגרת תוכנית ערבויות המדינה של מתן טיפול רפואי לאזרחים אינה זכות בלתי מותנית של בחירה אישית . על הטריטוריה של N, ההליך לבחירת ארגון רפואי הוקם על ידי חוק "על אמצעים עבור תמיכה חברתית כמה קטגוריות אזרחים ב N ... "ואת הרגולציה" על הוועדה על ארגון הבחירה, כיוונים של אזרחים לטיפול מחוץ לאזור והכרה על ידי פקודות לא חוקיות של N "(כלומר מעשי הממשל המקומי). בתורו, בית המשפט לעיר כירורגים חאנטי -מאנקי אוטונומי אוקרוג-אוגרה נחשב מקרה מספר 2-4058/12 (החלטת בית המשפט לעיר כירורגים של ח'נטס-מאנסיסק אוטונומי אוקרוג-אוגרה במקרה מס '2-4058 / 12 מתוך 7 באפריל 2012 ) שבו הוא סירב לזהות את הצו הבלתי חוקי של הממשל של. כירורג על האיסור על הודאת אזרחים פוליסת ביטוח עם טבלה גדולה של פוליקליניק עירוני עם התייחסות לעקרון הטריטוריאלי של ארגון הטיפול הרפואי.

בתורו, בהתאם לחלק 1 של אמנות. 21 של חוק מס '323 הנוהל לבחירת ארגון רפואי הוקם על ידי גוף מנכ"ל פדרלי מורשה, ולכן הקמת הנוהל לבחירת ארגון רפואי אינה בתוך יכולתם של ממשלות מקומיות, וכן להקמת הגבלות מימין לבחור ארגון רפואי.

האם אימוץ הרופא נדרש לאימוץ אזרח לשירות לארגון רפואי? מס '323 והסדר מס' 406 לא נובע כי על האזרח לקבל את הסכמת הרופא, וכן את הסכמתם של אנשים אחרים, על קבלתו לשירות בארגון רפואי. הסכמת הרופא נדרשת רק בעת בחירת רופא (חלק 1 מתוך סעיף 70 לחוק מס '323). ייתכן כי נקודת מבט אחרת מתעוררת בשל העובדה כי באמנות. 15 זה מס '543N זה צפוי כי אזרח יכול לצרף לרופא, ולא לארגון רפואי. לפיכך, בית המשפט המחוזי לנינסקי ראה את המקרה מס '2-6818 / 14 (החלטת בית המשפט המחוזי לנינסקי בסטברופול במקרה מספר 2-6818-14 מתוך 9 באוקטובר 2014), בקשר לסירוב לצרף אזרח לארגון רפואי בשל כישלון הרופא. בית המשפט ראה בפעולות הרופא הראשי כיצירת מכשולים למתן טיפול רפואי. מצב דומה נחשב על ידי בית המשפט בעיר פטרוזאודסק בעסקים מס '2-4553 / 14 (החלטת בית המשפט לעיר פטרוזבודסקי של הרפובליקה של קרליה במקרה מס' 2-4553 / 14 מיום 20 ביוני 2014) בתביעה שהוכרזה בשל העובדה כי התובע הצמדת למרפאה נדחתה לבטל את הסכמת הרופא של הרופא. בית המשפט סמך על טענות התובע, מניע את ההחלטה כי הסכמת הרופא אינה נדרשת, המורכבות של הולך לבית לחולה כזה לא נלקח בחשבון. בית המשפט המחוזי של טוליאטטי הגיע לאותן מסקנות בהחלטה של \u200b\u200b14 בספטמבר 2012, בית המשפט האזורי אלטאי בקביעת מקרה מס '33-411 / 13 של מאי 28, 2013 בדרך זו, סדר פנימי החלטות על הקשר של אזרח לארגון רפואי לא צריכות לסתור את החקיקה הנוכחית, אין צורך בהסכמת הרופא על אזרח.

עם זאת, הסכמת הרופא נדרשת בעת ביצוע זכותו של אזרח לבחור רופא. אזרח ששירת בארגון רפואי זכאי, בהתאם לאמנות. 21, 70 לחוק מס '323 בחרו רופא בהתחשב בהסכמת הרופא. באומנות. 70 של חוק מס '323, לפי מס' 407 לא נאמר באיזו נסיבות הרופא רשאי לסרב להתייחס לאזרח. בפועל, זכות האזרחים מופרת בשל העובדה כי הרופאים אינם מחויבים להניע את סירובם לשמור על המטופל. המצב שבו לא תוציא רופא לשמירה על המטופל. לדוגמה, בית המשפט של העיר קונקובסקי של אזור TV נחשב למקרה מס '2-159 / 12 (החלטת בית המשפט של העיר קונקובסקי של אזור Tver במקרה מס' 2-159-12 של 22 במרס 2012) על תביעה של אזרח למוזות על ההכרה בסירוב הבלתי חוקי של הרופא הראשי באיחוד מאחוריו משתתפים ברופא. אזרח פנה לארגון רפואי עם הצהרה על החלפת הרופא המטפל. עם זאת, רופאים אחרים סירבו לטפל בו, והרופא הראשי הגיע למסקנה שהאזרח צריך להיות מטופל בארגון רפואי אחר. מצב דומה מוצג בפתרון בית המשפט העיר של קולה של אזור סחלין במקרה מס '2-270 / 14 מתוארך 7 במרץ 2014

עם זאת, הסיבה כי אזרח לא יכול להבין את זכותו לבחור רופא עשוי להיות היעדר רופאים על שטח האזרח או חוסר בחירה של רופא. בית המשפט המחוזי של טשבנינסקי בטריטוריה של טרנס-באיקל נחשב למקרה מס '2-1135 / 14 (החלטת בית המשפט המחוזי של טינינסקי בטריטוריה של טרנס-באיקל במקרה מס' 2-1135 / 14 מתוך 22 בדצמבר 2014) טענת התובע באינטרסים של מעגל בלתי מוגבל של אנשים לגוז תובעני פריטים דו-צדדיים. בית המשפט סיפק את הדרישות של התובע עם התייחסות לאמנות. 21 фз № 323, לאחר שקל כי חוסר הדיירה של פריטים מיילדים פלדשר מפר את הזכות לבחור רופא וארגון רפואי. בית המשפט לעיר של אובר-איקוטסק נחשב למקרה מס '2-1026 / 14 (ההגדרה של בית המשפט לעיר של קוצקי באזור אירקוטסק במקרה מס' 2-1026-14 מתוך 3 בספטמבר 2014) ב את החליפה של אזרח. התובע פנה לבית המשפט עם תביעה לבית החולים המחוזי בשל העובדה כי אין אפשרות לבחור מוסד רפואי בעיר (כלומר, יש רק מוסד רפואי אחד) ואין מומחים

צריך מקרים נפרדים בהם זכותו של אזרח לבחור רופא וארגון רפואי מוגבל.בית המשפט המחוזי של פורוארז'נסקי במוסקבה ראה את המקרה מס '2-4059 / 14 מתוך 22 באפריל 2014 (החלטת בית המשפט המחוזי המטריד במוסקבה במקרה מס' 2-4059 / 14 מתוך 22 באפריל 2014), בו התובע התעקש כי הבחירה של מוסד רפואי, שם היא צריכה לעבור בדיקה רפואית, היא זכותה, בעוד המעסיק חייב להתכונן ולספק את הכרחי למעבר כזה בדיקה רפואית חבילה של מסמכים ולשלם על עלות הבדיקה הרפואית. עם זאת, בית המשפט, פרשנות באופן מעוני. אומנות. 212-213 קוד העבודה של הפדרציה הרוסית, הגיע למסקנה כי "טיעונים של התובע כי הוא רשאי לבחור מוסד רפואי שבו הוא יעבור בדיקה רפואית, בית המשפט מוצא חדלות פירעון ביחס לדרישות תחת שיקול, שכן הוא סותר את הוראות האמנות. 212 של קוד העבודה של הפדרציה הרוסית, בשל החובה לארגן את המעבר של הבדיקה הרפואית מופקדת למעסיק ולא לעובד. חובה זו תתאים לזכותו של המעביד לבחור את המוסד הרפואי הדרוש בהתאם לנוהל שנקבע על פי חוק, על מנת להבטיח את ניהול המסמכים הנדרש בין ארגון המעביד למוסד רפואי כזה, כדי להבטיח את מימון המעבר של עובדי בדיקה רפואית , כדי להבטיח את האפשרות לעבור בדיקה רפואית על ידי העובדים ". הוא גם מוגבל לזכות לבחור ארגון רפואי בעת ביצוע בדיקה, שכן החוק אינו מספק לזכותו של אדם בגינם המקרה הוא תחת עבירה ניהולית לבחור מוסד רפואי שבו אתה צריך לעבור בדיקה רפואית (רזולוציה של בית המשפט המחוזי Cherdaklinsky של אזור Ulyanovsk במקרה מספר 12-95 / 14 מיום אוקטובר 9, 2014). עם זאת, זכות כזאת יש אדם בעת ביצוע בדיקה רפואית משפטית. בית המשפט העיר צ'רקסי בהחלטה במקרה מס '2-427 / 14 ליום 28 במרס 2014 הגיע למסקנה זו מניתוח המערכת של חלק 5 של אמנות. 19, אמנות. 21 וחלק 2. 3 כפות. 58 Fz מס '323, המציין כי בדיקה משפטית צריכה להיות עצמאית. בתורו, יש לציין כי בדיקת אזרח צריכה להיות עצמאית, ולכן העובדה שהאזרח נעשה על עבירה ניהולית, היא אינה יכולה להיות הבסיס להגבלת הזכות לבחור ארגון רפואי.

מן הנ"ל יש לצייר את המסקנות הבאות:

לאזרח יש זכות לבחירה מכל ארגון רפואי, כולל לא על ידי העיקרון הטריטוריאלי, הוא אינו מחויב להניע את בחירתו, את הסכמת הרופא בעת בחירת ארגון רפואי אינה נדרשת.

סדר משרד הבריאות מס '543n, בקשר עם הוראותיהם של אזרחים לעיתים קרובות מסרבים ארגונים רפואיים בהפיכת השירותים, והבתי המשפט הכחישו אזרחים לעמוד בדרישות, לא קובע הנוהל לבחירת ארגון רפואי של אזרחים, אבל הנוהל לארגון טיפול רפואי אוכלוסיית האוכלוסייה. הצו אינו כפוף לחלק מהגבלת זכויות האזרחים לבחירת ארגון רפואי, שכן הוא סתירה לחוק מס '323 בחלק זה.

ברמה החקיקתית, עליך ליצור מנגנון למימוש הזכות לבחור רופא וארגון רפואי במלואו. בפרט, כדי לפתור את סוגיית האפשרות של מתן טיפול רפואי בבית על ידי רופא על ידי התחנה הטריטוריאלית, עם העברת מידע לאחר מכן לארגון הרפואי הרופא, שאליו ממוקמת אזרח.

בפועל, באפשרותך לציין את המגמה הבאה:עד 2013, בתי המשפט נדחתה לעתים קרובות אזרחים לענות על הדרישות להכנת שירותים לארגון רפואי תוך התייחסות לסטנדרטים, העיקרון הטריטוריאלי של הטיפול הרפואי. כרגע, אם כי יש יוצאים מן הכלל, בפועל עדיין הולך לאורך הכרה בזכות לבחור אזרח של כל ארגון רפואי, למרות קשיים הנובעים בקשר עם מתן טיפול רפואי לא על ידי העיקרון הטריטוריאלי.

בנפרד, עלינו לשקול את הבעיה הקשורה למיקום של ארגונים רפואיים במידע לאינטרנט על רופאים, כנדרש על ידי אמנות. 21 לחוק מס '323. עם תביעות לארגונים רפואיים לטובת חוג בלתי מוגדר של אנשים על החובה למקם מידע על פעילותו של הפרקליטות מטופלות. במקרים מסוימים, ארגונים רפואיים מכירים בתביעה ובהתנדבות לחסל את ההפרות (החלטת בית המשפט המחוזי של התעופה בקאזאן של הרפובליקה של טטרסטן במקרה מס '2-1385 / 14 מיום 4 באפריל 2014, הגדרת העיר נבהנה בית המשפט של הרפובליקה של טטרסטן במקרה מס '2-17 / 14 מתוך 11 בפברואר 2014). מידע שיש להפרסם באינטרנט מסומן באמנות. 21, אמנות. 79 לחוק מס '323, אמנות. 11 כללים למתן שירותים רפואיים בתשלום על ידי ארגונים רפואיים שאושרו על ידי צו של ממשלת הפדרציה הרוסית של 04.10.2012 מס '1006.

לרוב על האתרים של ארגונים רפואיים אין מידע על אנשי מקצוע רפואיים של ארגון רפואי. אומנות. 21 לחוק מס '323 דורש ארגון רפואי של מיקום בצורה של מידע זמין למטופל, כולל האינטרנט ממוקם ברשת המידע והטלקומוניקציה, על הארגון הרפואי, על פעילויות רפואיות על רופאים, על רמת החינוך והכישורים שלהם. עם זאת, באמנות. 79 לחוק מס '323 נאמר כי באחריותו של ארגון רפואי כוללת את החובה להודיע \u200b\u200bלאזרחים בצורה סבירה, לרבות באמצעות רשת האינטרנט, על פעילויות רפואיות עובדים רפואיים ארגונים רפואיים, רמת ההשכלה שלהם ואת הכישורים שלהם, כמו גם לספק אחרת מוגדר על ידי סמכות מורשית הפדרלית הנדרשת עבור הערכה עצמאית של איכות השירותים עם מידע ארגונים רפואיים. בסעיף 13 של אמנות. 2 של חוק מס '323 הצביעו על הגדרת המושג "עובד רפואי". עובד רפואי - אדם בעל חינוך רפואי או אחר, עובד בארגון רפואיובעבודה (רשמית) האחריות שלם כוללות יישום של פעילויות רפואיות, או יחיד, המהווה יזם בודד מיישם ישירות פעילויות רפואיות. לפיכך, גם אם מידע על הרופאים פורסמה באתר האינטרנט של הארגון הרפואי והפרת האמנות. 21 לחוק מס '32, לעומת זאת, תהיה הפרה של סעיף 79 לחוק מס' 323-Fz.

כפי שמוצג על ידי תרגול אכיפת החוק, התובעים מופיעים בקשר לחוסר מידע על כל העובדים הרפואיים (החלטת בית המשפט המחוזי של קאזאן של הרפובליקה של טטרסטן במקרה מס '2-1385 / 14 מתוך 4 באפריל, 2014; החלטה של \u200b\u200bבית המשפט המחוזי של Aginsky של Transkal Territory מקרה מס '2-583 / 12 מיום 17 ביולי 2012; החלטה של \u200b\u200bבית המשפט המחוזי Ingodin של צ'יטה במקרה מס' 2-1267 / 12 של 2 באוגוסט 2012 ; החלטה של \u200b\u200bבית המשפט המחוזי של קלגנסקי של טרנס-באיקל במקרה מספר 2-246 / 12 ב -4 בספטמבר 2012, החלטת בית המשפט המחוזי של קז'ינסקי של הרפובליקה של בוריאטיה של 3 במאי 2012), גם במקרים בהם המידע באתר על הרופאים הוא. אמנם יש יוצאים מן הכלל, כך התובעים מוצגים לפרסם מידע באינטרנט על רופאים (החלטה של \u200b\u200bבית המשפט המחוזי Santhursky של אזור קירוב במקרה מס '2-23 / 14 של 25 במרץ 2014, החלטת היתר Tshanninsky המחוזי בית המשפט של טרנס-באיקל בטריטוריה במקרה מספר 2-527/12 מיום 6 ביולי 2012).

החוק מס '323-FZ אינו עושה את זה בכפוף לארגונים רפואיים לפרסם מידע על הארגון הרפואי באתר האינטרנט שלה, עם זאת, בסעיף 6 של חלק 2 של אמנות. 20 לחוק הפדרלי של 29 בנובמבר 2010 מס '326-Fz "על ביטוח רפואי חובה בפדרציה הרוסית" הוא אמר כי ארגונים רפואיים מחויבים לפרסם באתר הרשמי שלה מידע מקוון. בהקשר זה, דרישות התובע במקרים מסוימים מופנים לפרסום מידע על אתר האינטרנט שלה של הארגון הרפואי (החלטת בית המשפט המחוזי של אורדסקי אזור Perm. במקרה מס '2-274 / 14 מיום 19 ביוני 2014). ניתוח של התרגול הוכיח כי בתי המשפט מאפשרים מידע על ארגון רפואי בסכום שנקבע על פי חוק לפרסם באתר של צד שלישי נגיש למשתמש האינטרנט (החלטה של \u200b\u200bבית המשפט המחוזי בסונתורסקי באזור קירוב לא . 2-2-73 / 14 מ -25 במרץ 2014).

השאלה של איזה מידע צריך להיות ממוקם באינטרנט - רק רופאים או על כל עובדי המוסד ניתן לפתור על בסיס הפרשנות הפורמלית של החוק ואת ההגדרה המחוקקת של המושג " עובדים רפואיים- אומנות. 79 לחוק מס '323 מדבר על מידע כי בכלל צריך להיות באתר. אומנות. 21 לחוק מס '323 מדבר על מידע המבטיח את מימוש אזרח הזכות לבחור רופא וארגון רפואי. באשר לסוגיית הנחת מידע "באתר הרשמי שלה", נראה כי חובות הארגון הרפואי נקבעים על ידי אמנות. 79 לחוק מס '323-Fz. אומנות. 79 לחוק מס '323 אינו מציין, שבו יש להציג מידע באתר, ולכן ארגון רפואי יכול להציב מידע על כל משאב אינטרנט זמין למשתמש האינטרנט.