בית המשפט הצדיק את הנהג של רכב עם חיובים של ביצוע פשע, בתנאי בחלקו 1 סעיף 264 של הקוד הפלילי של הפדרציה הרוסית לחוסר פשע במעשיו

יחסי ציבור ו- g o o r

שם הפדרציה הרוסית.

שופט בית המשפט בעיר פודולסקי של אזור מוסקבה שרפיב א.פ., תחת מזכירות של Prokhorova M.A. ו Gubanova R.Yu, התובע המדינה - עוזר Podolsky התובע Dmitrenko P.V., הנאשם Pavlova n.i. ואת המגן שלו על ידי הסכם - עורך דין של CHUVASH National Collegium של עורכי דין Osokina S.A. (הזמנה 004001, אישור 424 UMU RF בצ'כית), שנבדקו בבית המשפט הפתוח תיק פלילי על חיובים

Pavlova n.i,<данные изъяты>

הואשם בביצוע פשע שסופק בחלקו (תיקון חוק 08.12.2003 מס '162 לחוק הפדרלי),

S t n o v i l:

Pavlov n.i. רשויות החקירה מואשמות בהיותו אדם ששולט במכונית, אפשרה הפרה של הכללים כְּבִישׁהוא סבל מהרשלנות מותו של אדם, כלומר, ביצע פשע מתחת לגיל השני (תיקון חוק 08.12.2003 מס '162 לחוק הפדרלי), בנסיבות הבאות:

פבלוב נ.י., 17 באוקטובר 2007, כ -23.45, מנוהל אישי, מבחינה טכנית. <данные изъяты> מפלגת המדינה מספר ואחריו ואחריו <адрес> שֶׁטַח <адрес> מן הצד <адрес> בכיוון <адрес> במהירות של כ -60 ק"מ / שעה בתנאים של יום היום, כיסוי רטוב של הכביש וגשם. ב -60 ק"מ. +300 מ '. הכביש שצוין, על כיכר הדרך משמאל, במקרה של סכנה לתנועה, אשר בעקבות התוצאה הלא מזוהה של מכונית, אשר עזב את כיוון התנועה שלה, לא לנקוט צעדים בלמים עד להפסיק רכב, והתחיל להפוך את תמרון של בנייה מחדש בצד ימין. כתוצאה מכך, בשל מהירות שנבחרה ובבבועות תמרונים חדים, איבדה שליטה על הרכב, וכתוצאה מכך הורשתה להכות את גדר הכביש (גדר מתכתי), הממוקמת מחוץ לכביש ימינה. לכן, Pavlov n.i. הפר את דרישות סעיף 1.3, 10.1 ו -8.1 לכללי הדרך בפדרציה הרוסית. לפיה הנהג מחויב לדעת ולעמוד בדרישות הכללים; העבר את הרכב בשיעור שלא יעלה על הגבלה הוקמה, תוך התחשבות בעוצמת התנועה, בתכונות ובתנאים של הרכב, הכביש והטאורולוגי. המהירות צריכה לספק לנהג את היכולת לשלוט ברציפות על תנועת הרכב כדי לענות על דרישות הכללים. אם יש לך סכנה לתנועה, הנהג חייב לנקוט צעדים כדי להפחית את המהירות עד עצירת הרכב, כמו גם התמרון חייב להיות בטוח. כתוצאה מתאונת דרכים זו, הנוסע של המכונית ב 1, אשר הוא קשר סיבתי ישיר עם הפציעה. לכן, Pavlov n.i. איפשר הפרה של סעיף 1.5 לכללים, לפיה משתתפי הדרכים מחויבים לדעת ולעמוד בדרישות אלה של הכללים ולפעול בצורה כזו לא ליצור סיכונים ולא לפגוע. כל ההפרות לעיל של כללי הכביש בפדרציה הרוסית, הודה בפבלובי n.i. יש בקשר סיבתי ישיר עם ההשלכות המזיקות הקרובות.

בדיון בבית המשפט נקבע כי פבלוב נ., 17 באוקטובר 2007, כ -23.45, מנוהל אישי, מבחינה טכנית ניתנת לשינוי <данные изъяты>, Gosnomer מספר ואחריו ואחריו <адрес> שֶׁטַח <адрес> מן הצד <адрес> בכיוון <адрес> במהירות של כ 60 קמ"ש תחת זמן של יום, כיסוי רטוב של הכביש שיש רצועת אחת בכל כיוון וגשם. ב -60 ק"מ. +300 מ '. הכביש שצוין, על כיכר הכביש שמאלה, עם חשיפה מוגבלת קו אחיד סימנים 1.1 נספח 2 לכללים האוסר על צומתו, על נתיביו, מבצע את כבית רכב מטען לא מוגדר, השאיר תוצאה לא מזוהה מכוניתאשר נעה לקראת יצירת סכנה אמיתית לחיים ובריאות של הנהג Pavlova n.i. ושלושה נוסעים שהיו במכונית. מודעים לבחינות של ההתנגשות המתקרבת עם הפרת כללי התנועה עם מכונית נוסעים, להיות במצב של צורך קיצוני, שכן ההתנגשות המתקרבת של כלי רכב יכולה לכוון קורבנות רבים כמו באבטינה Pavlova N.i. היו שם שלושה נוסעים נוספים, במילוי הדרישות של סעיף 10.1 לכללי הכביש, המחייבים לנקוט צעדים בלמים עד תחנת הרכב, החלה להאט ולהתכרבל מימין, ולכן הימנעות ממני התנגשות נגד. במקביל, הימנעות מן השמשה הקדמית, בצד הרטוב של הכביש, המכונית הפיקה התנגשות משיק עם טור בטון והותיר מאחורי הכביש נסע על גדר מתכת. כתוצאה מתאונת דרכים זו, הנוסע של המכונית ב 1 היה גורם פגיעה חמורה בריאות בצורת פגיעה גולגולת פתוחה: פצעים, שחיקה, דימום ב רקמות רכות ראשים, שברים של בסיס הבסיס, עצם גולגולת, עצמות הגולגולת הפנים, דימום על נדן מוחי מוצק של חצי הכדור השמאלי של המוח, דימום מתחת נדן מוחי רך, חבורות של חלק חזיתית ו הקודראלי האונה משמאל, שבר 5 צלעות בצד שמאל, שחיקה וחבורות על הגוף והגפיים. מתוך נפיחות המוח, שהתפתחה כתוצאה מפציעה גולגולת פתוחה, 22 באוקטובר 2007 היתה מוות ב 1, אשר הוא קשר סיבתי ישיר עם הפציעה.

לכן, Pavlov n.i. למעשה, בהתאם לשימוש בסכנה, אנשים מאיימים ישירות וסכנה זו לא ניתן לבטל באמצעים אחרים. באותו זמן pavlovy n.i. לא הורשה לעלות על גבולות הצורך הקיצוני.

הנאשם פבלוב נ. בית המשפט נחקר על ידי בית המשפט בפשע שהושלם לו לא זיהה והראה כי ב -17 באוקטובר 2007, כ -24 שעות שלטו במכונית האישית, הניתנת להשמדה <данные изъяты> ויחד עם ארצו חזרו עם <адрес> ב <адрес> מהעבודה. הוא ונוסע מושבים קדמיים ב 4. חגורות הביטחון היו מהודקים והוא לא מיהר בשום מקום. גשם מיובש, והדרך היתה נתיב אחד בכל כיוון. בכניסה לב. <адрес>, על כיכר הכביש, המכונית נעה לעבר, ובגלל זה קרוב אליו, עקיפה את המשאית, העבירה את מכונית הנוסעים. הימנעות מהתנגשות הקדמית, הוא החל להאט ולהתקבל ימינה ונמלט מזויף. במקביל, הוא נגע בעמודה האות, שהיה בצד ימין. מכוניתו התפתחה והיא פוגה את סימן הכביש ועברה לקובט, שם הוא פגע בצד הימני של הגדר. כמו כן, מניחה שהיתה מכה למכונית הנגדית, כך שמכוניתו פגעה בפנס הקדמי, אם כי לא פגעה בצד שמאל. מכונית הדלפק היתה נוסע, צבע צהוב. במקום, הוא אמר למפקח משטרת התנועה על הסיבות לתאונה, אבל המכונית הזאת לא חיפשה את המכונית הזאת.

בית המשפט נחקר על ידי מפקחת משטרת התנועה אשר אמר כי הם נבדקו את המקום של האירוע הזה. הוא הגיע למקום בהוראות קצין החובה. בהתבסס על הנראה, הוא גילה כי המכונית <данные изъяты> נעה מהצד <адрес> ובשטח של עיגול הכביש שמאלה, נסע לצד הדרך ומעבר לכביש, שם הוא הכה על גדר מתכת. המכונית פגעה בכל הצד הימני ולא היתה דלת ימנית. החלק המניע של הכביש היה רטוב, רצועה אחת בכל כיוון. היתה אמבולנס והוא יודע על קורבן אחד, שלקח את האמבולנס. עד כמה שזוכר במכונית נסע קרובי משפחה. הנהג במקום הסביר כי מכונית אחת עזבה פתאום על רצועת התנועה שלו. הוא לחץ על הבלם, והתחל להתפתל, שהביא לעזיבתו לצד, ויש מכה על סימן הדרך והגדר. נהג <данные изъяты> היה פיכח. למיקום שצוין יש איסור על כלי רכב עוקבים בשל זמינות תמרור "אובגון אסור" ואת קו סימון מוצק. יש גם עיגול, ובגלל חוסר תאורה, תאונות התרחשו לעתים קרובות.

המאשר את הראיות של הנאשם, עדים ב 4. האח היקר של המתים, גם כן מ ', שהיו בחנות המטורפת הראו שהם באמת עברו מעבודה <адрес>. לכביש היה רצועה אחת בכל כיוון. מהירות המכונית שלהם היתה כ -60 ק"מ / שעה. סמוך ל <адрес>הם עברו לגוזם הארוך של התנועה כלפי התנועה, אשר, על הכיכר של הכביש, החלו לעקוף את מכונית הנוסעים במהירות גבוהה (כפי שהובהר ב 1.) צבע צהוב, נע עם פנסים רחוקים. מכיוון שהמכה היתה בלתי נמנעת, מכיוון שמכונית הנוסעים היתה בצד האוטופורן, הנהג של פבלוב, נמנע ממנו זז בצד ימין, מצד הדרך, אך בשל כך ירד גשם צדדית היתה רטובה, המכונית פגעה בצד הימני של הגידור. כתוצאה מכך, הנוסע שנפגע מאוד במקום הנכון 1 לאחר תאונה, ב 4. נלקח לבית החולים. עֵד בשנת 4. נשלח על מושב הנוסעים הקדמי סבור כי פעולותיו של פבלוב היו אפשרי רק כדי למנוע מכה נגד מכונית בצבע צהוב, נע במהירות גבוהה ועובר על ידם.

בית המשפט בחן עדות לאשמת הנאשם המיוצג על ידי ההאשמה.

על פי תעודת DTP, פרוטוקול הבדיקה של הסצינה ואת התוכנית אליו, ואת פרוטוקול בדיקת התחבורה כבר הוקמה כי תאונת התנועה היא <адрес>. לחלק המניע של הכביש יש נתיב אחד בכל כיוון, המניע חלק מהאספלט, רטוב, ללא פגמים ציפוי עם כיכר הכביש משמאל במהלך התנועה של מכונית פבלוב. אוטו <данные изъяты> ממוקם בצד שמאל. במרחק של כ -23 מטרים מאחור של המכונית בגדר המתכת הימנית הממוקמת בצד ימין, יש דנט, כמו גם 9.4 מ '. השלט הפגום " מעבר חצייה- כל עקבות של בלימה, או להחליק צד של הגלגלים, לא נרשמו, כמו גם עקבות אחרים, כולל שברי חלקים וחלקים מופרדים, עקבות הקונגרס של הקונגרס על הקרקע, המציינת קיבוע לא שלם של עקבות האירועים כי הם חיוניים עבור המקרה. במכונית <данные изъяты> נזק לפגוש הקדמי, ברדס, סריג דקורטיבי, הדלת הימנית הקדמית, המתלה הימנית האמצעית, האגף הימני האחורי, הסף הנכון, הדלת הימנית האחורית. תכונות רכב של תקלות טכניות לא היה. (LD 3-8).

מסיום בדיקה משפטית של הגווייה ב 1 נובע כי הוא נגרם על ידי הנזק הנ"ל שנוצר מן ההשפעה של אובייקטים מוצקים טיפשים, אולי 17.10.2007 בתנאים של תאונה. מוות ב 1 הוא קשר סיבתי ישיר עם הנגרם ב תוצאה של תאונה פציעה. בזמן הכניסה לבית החולים, הוא היה במצב של שכרות של התואר הממוצע. (LD 33-42)

על פי בדיקה רפואית משפטית ב 4. - נוסע המכונית, זה נגרם על ידי הפגיעה הממוצעת בצורה של שברים סגורים של 2,3,4 צלעות בצד ימין. (LD.33).

במהלך החקירה בוצעה ניסוי, במהלכו הוקמה ההקלה של הכביש ואת הנראות של הרכב, שהותירה את ראש התנועה המתקרבת, שהיא כ -35 מטרים. (LD 136-138).

מומחיות אוטוטכנית בוצעה גם במקרה, לפיה הנהג בתחבורה זו היה צריך להיות תקף בהתאם לדרישות של סעיף 1.5 ו -10.1 לכללי הכביש. שאלת נוכחות או היעדרות של הזדמנות טכנית עבור נהג רכב למנוע התנגשות לא הגיוני, שכן ההתנגשות לא קרה. במקביל, המומחה ציין כי במקרים שבהם לפחות אחד מכלי הרכב המתקרב עד למועד ההתנגשות היה מחומם, שאלת היכולות הטכניות של הנהג, שיצרה סכנה לזוז, למנוע התנגשויות, לא הגיוני, שכן אין מהירות ירידה ולא עצירה אינה לא לכלול הזדמנויות התנגשות. (LD 149-150).

האשמות לעיל של ראיות, להקליט את העובדה של כביש זה ותקרית התחבורה, אשר מותו של הקורבן ב 1 וגורם לבריאות הממוצעת ב 4., כלומר, אירוע, כמו גם את ההשלכות של האירוע הזה.

בהתאם לדרישות החוק, יכול להתרחש הרכב הפשע, בסעיף 264 של קוד הפלילי של הפדרציה הרוסית, רק במקרה של הפרת כללי תנועת הכביש, אשר כרוך בתחילתו של התוצאות מזיקות, כמו גם הֶכְרֵחִי נוכחותו של קשר סיבתי ישיר ביניהם.

בהתאם לדרישות החלטה של \u200b\u200bמליאה בית משפט עליון RF מיום 9 בדצמבר 2008 N25 "o. בפועל שיפוטית במקרים של פשעים הקשורים לפגיעה של כללי התנועה הכביש והפעולה של כלי רכב, כמו גם עם הפרשתם הבלתי חוקית ללא מטרת גניבה ", כאשר לומדים את הגורמים למצב החירום, יש צורך להקים אילו נקודות הכביש או הפעלת כלי רכב מופרות ואילו הפרות בקשר סיבתי עם ההשלכות החזירות. פתרון שאלת אשם בתמימות הנהג בהזמנת תאונת דרכים עקב מהירות המהירות של הרכב צריכה להיות המשך לדרישות ס"ק 10.1 לכללים, לפיו חייב לנהג לנהל אותו בשיעור שלא יעלה על ההגבלות הקבועות, תוך התחשבות בעוצמת התנועה, בתכונות ולתנאים מטאורולוגיים, חשיפה מיוחדת לכיוון התנועה. בהתבסס על כך במקרה של סכנה לתנועה במים ITheel הוא מסוגל לזהות, זה חייב לנקוט צעדים כדי להפחית את המהירות עד עצירת הרכב. האחריות הפושעת של המתרחשת אם לנהג היה הזדמנות טכנית כדי למנוע תאונת דרכים ובין פעולותיו והשלכות הוקמו. בעת פתרון שאלת היכולת הטכנית למנוע תאונות דרכים, על בתי המשפט להמשיך מהעובדה כי רגע הסכנה לתנועה נקבע בכל מקרה ספציפי, תוך התחשבות בחשבון אטמוספירה כביששקדמו לתקרית התחבורה. סכנה לתנועה צריכה להיחשב כי הנהג התעורר כאשר הנהג היה אפשרות אובייקטיבית לזהות אותו. כאשר ניתוח ראיות לזמינות של היעדר נהג של יכולת טכנית למנוע תאונת דרכים בזמן כהה של יום או מספיק חשיפה יש להמשיך מהעובדה כי הנהג בהתאם לסעיף 10.1 לכללים חייבים לבחור את מהירות התנועה, ומספקת לו את היכולת לפקח ברציפות את התנועה של הרכב כדי למלא את הדרישות של הכללים.

כפי שנקבע בדיון בבית המשפט, הנהג של Pavlov N.i. לא יעלה על המהירות שהוגדרה בהתנחלות, נעה לאורך רצועת התנועה שלו. הגורם לפעולות של פבלובה ני, הקשורים בלימה ועקירה מימין, לשוליים, שאותו דיווח, היה הפרה ברוטו של הנהג על ידי תוצאה לא מוגדרת של המכונית המתקרבת של כללי הכביש, כלומר מסוכנת , עם הפרת הדרישות של "אובגון אסור" סימן ואת הנוכחות של קו סימון מוצק 1.1. נספחים 2 לכללים האוסר בתנאים של חשיפה מוגבלת לנסוע לצד הכביש המיועד לתנועה המתקרבת.

זה היה הפרת הצבע של הכללים על ידי הנהג של מכונית על ידי המכונית על ידי המכונית של פבלובה n.i., אשר באה לידי ביטוי ואינו שנוי במחלוקת על ידי ההאשמה, אשר היתה הסיבה כי פעולות נוספות של הנהג של Pavlova n.i. ממוקם כמו ביחסים סיבוכים ישירים עם התוצאות מזיקות.

רשויות החקירה ציינה כי פבלוב נ. הפר את דרישות סעיף 10.1 לכללי הכביש בפדרציה הרוסית.

הוא אומר שהנהג חייב לנהל רכב בשיעור שלא יעלה על הגבול שהוקם, תוך התחשבות בעוצמת התנועה, בתכונות ובתנאים של הרכב והמטענים, בפרט. נראות בכיוון התנועה. המהירות צריכה לספק לנהג את היכולת לשלוט ברציפות על תנועת הרכב כדי לענות על דרישות הכללים. אם מתרחשת הסכנה לתנועה שהנהג מסוגל לזהות, עליו לנקוט צעדים כדי להפחית את המהירות עד עצירת הרכב.

כפי שנקבע על ידי בית המשפט ומשתקף לעיל, Pavlov n.i. לא יעלה על מהירות הקבוצה, הועבר בתחילה לאורך רצועת התנועה שלו ומציאת סכנה לתנועה - נעה עליה ויצרה את הסכנה להעביר את המכונית, כדי למנוע תאונה קרובה לנקוט אמצעים בלמים וקיבל לימין. כלומר, מעשיו לא סותרו את סעיף זה 10.1 לכללי הכביש.

לעיל צוין ואישר בבית המשפט דיון כי Pavlov n.i. המצב שצוין ניסה להימנע מתנגשות מזויפת, שעלול להכריח קורבנות רבים, שכן היו שלושה נוסעים במכוניתו, והעובדה שלא היה שום התנגשות מתקרבת שוב כי פבלוב נ. הגיע למטרה של מעשיה. עם זאת, בהתחשב במזג האוויר הרטוב, את המשטח המזוהם של המדרכה ואת נוכחות של טור בטון, המכונית להכות אותו, איבדה את השליטה ואת התנועה הנוספת של המכונית כבר uncontrollable.

ב מקרה זה, פעולות הנהג Pavlova N.i. היו בשל צורך קיצוני, כלומר, התרחש על מנת לחסל את הסכנה המאיים באופן ישיר את האישיות ואת זכויותיו של פניו ואנשים אחרים ובמקרה זה, בהרשעה של בית המשפט, לא ניתן לבטל סכנה זו באמצעים אחרים, מאחר שהכביש היה רק \u200b\u200bנתיב אחד בכל הכיוון והנזק היה פחות משמעותי ממניעה. לכן, אי אפשר לדבר על נוכחותו של הפרה של סעיף 8.1 לכללים בפעולותיו של פבלוב.

עדות לכך עדותו של הנאשם פבלובה נ. ואת עדותו של העד ב 4. - האח יליד המנוח והעד מי היו באותה מכונית. בנוכחות סכנה, כלומר המכונית הפוכה נע לעבר תנועת הנאשם, מסומנת אחראית.

כמו כן, מחומרים של המקרה הפלילי, ברור כי ב -1 בנובמבר 2007 נדחתה החוקר את ייזום של תיק פלילי נגד פבלובה נ. (LD 26). 12 בפברואר 2008 תביעה פלילית pavlova n.i. זה הופסק בשל נוכחות של סימנים של צורך קיצוני שסופק. (LD 61-62). החלטה דומה בוצעה לאחר חקירה נוספת וב -12 במארס 2008 (LD 76-80). עם זאת, 03 בדצמבר 2010, סגן ראש ה- GSU תחת GUVD באזור מוסקבה, החלטת החוקר על ההשעיה של ההליכים במקרה, המציין את ההאשמה של Pavlov N.i. ולשלוח מקרה פלילי לבית המשפט. (LD.144-145), שהתגשמה על ידי החוקר.

כלומר, את המיקום של נוכחות בפעולות של pavlova n.i. היא גם תפסה את התוצאה הנוכחית, עם זאת, היא נאלצה למלא את ההוראות של מנהיג גבוה יותר והווה Pavlov N.i. הַאֲשָׁמָה.

ההשלכות של החקירה נלקחו להקים את הרכב הלא מזוהה שצוין, שהיה הגורם לקונגרס מהכביש המניע, כדי למנוע התנגשות איתה (LD55), אבל הם לא הובילו תוצאות רצויותמה מעודד על ידי התשובה של Krasnoselsky Pom. (LD56). על נוכחות של מכונית נגד יצרה הפרעה גם הכירה את שוטר התנועה ס ', מי הודיע \u200b\u200bעל זה בסצינה, Pavlov n.i.

סיבה להאמין כי pavlov n.i, כמו גם עדים ב 4. I. מ 'נמסר עדות שווא, לא. Pavlov במהלך החקירה נתן קריאה רצופה שאינן סותרות את החומרים הקיימים של המקרה הפלילי.

אין נתונים אחרים בצדו האחורי, בית המשפט אינו מיוצג על ידי בית המשפט.

במהלך הוויכוח של הצדדים התלוננה התובע הציבורי על כך שהפעולות של הנהג פבלובה נ. הדרישות של סעיף 10.1 לכללים לא עמדו בדרישות סעיף 10.1, העובדה שהנהג לא ראה תנאי כביש, ציפוי הכביש הרטוב, את העיגול של אותו, חוסר התאורה שהוא לא היה בפעם הראשונה באזור שצוין והיה מסוגל לשלוט ברציפות על התנועה שיאפשר לו להימנע התנגשות ולכן פעולותיה, לא עמדה בדרישות הכללים והוא ביצע את מעשיו באופן בלעדי ממובן של שימור עצמי. הוא גם סבור כי רוחב של המדרכה, איפשר לו להימנע התנגשות והוא לא לנקוט צעדים בלימה וכי מעשיו לא היו הדרך היחידה מחוץ למצב הנוכחי. בנוסף, היא מאמינה כי עדותם של עדים, אשר עד אלכוהול בשימוש לא יכול לפגוש נסיבות אובייקטיביות ולהגזיע את מידת הסכנה הציבורית ואת מידת האשמה של הנאשם. היא מאמינה כי לפבלוב לא היו אמצעים ממציקים, כדי למנוע תאונות בשל אי עמידה בדרישות של כללי התנועה. התייחסו לעובדה ב 4. הוא טען כי מכוניות הדלפק הלך זה בזה ואת המכונית הנוסע יכול להשתנות אל הנתיב שלה. גם ציין כי פבלוב נתן עדות סותרת במיוחד לגבי המרחק למכונית הנגדית 5-7 מטר, שהיה לא מציאותי, כמו גם מה, לדעתו הוא התנגשות משיק עם מכונית נגדית. היא מאמינה כי הכבישים הקיימים יכולים לאפשר לנהג של פאבלוב לעבור אליו ולהימנע תאונה.

עם עמדה זו, בית המשפט אינו יכול להסכים בשטח הבא.

אישורים של הפרות והזדמנויות בדרכים אחרות כדי למנוע תאונות, התובע הציבורי לא דיווח, באותו אופן, בנוסף לבלמים ועקירה מימין, לצד השני, ניתן למנוע התנגשות עם מכונית מונה זז דרך הרצועה היחידה. זה גם לא צוין, באיזו מהירות היה צורך להעביר את המכונית Pavlov בתנאי הכביש הללו, בהיעדר סכנה בתחילה לתנועה, כי זה ידוע, יציאה לצד המתקרב של הכביש המכונית הלא מזוהה עם מטרתו של עֲקִיפָה משאית כבדה הוא היה הפתעה באשר לנהג פבלוב, טאט ונוסעים. יתר על כן, הנהג של פבלוב עשה בדיוק כמו התובע ציין - זז בצד ימין, אשר אפשרה למנוע התנגשות מזויפת, אך בשל לחותו ואת זיהום, כמו גם את הכיכר ואת ההשפעה של כוחות אינרציה, כרוך הקיזוז שלה עוד יותר, שם הוא קרה לראשונה חבורה של עמודה אותות ועוד להכות את האובייקט הקבוע.

לדברי בית המשפט, לא היה יציאה אחרת מן המצב הנוכחי עם הנהג של Pavlov.

פרשנות ס"ק 10.1 לכללי תנועת הדרכים המוצעת על ידי התובע המדינה ביחס למקרה הנדון, על פי בית המשפט, אין זה סביר, שכן ניתן לצפות בסעיף 10.1 לכללים במצב זה בלבד דרך אחת - Pavlov ni לא להסתדר לאורך הגלגל של המכונית ביום שצוין.

עמדתו ביחס למרחק לסכנה, היתה בהחלט סובייקטיבית, שכן איש לא נקבע על ידי ניסוי. ביצוע ניסוי במקום, נתן את הקרן לחוקר כדי להסיק כי הסכנה יכולה להתעורר במרחק של כ -35 מטרים למכונית. בהתחשב בהמחלות המתקרבות, זה היה עקירה של המכונית מימין, זה היה בדיוק רכוש כזה של אדם כמו שימור עצמי והאמת היחיד. עמדת הנאשם היא כי לדעתו היה קשר עם מכונית הדלפק, שכן הוא לא פגע בצד שמאל של המכונית, אבל יש עקבות של נזק, זה יכול להיות שתי הזיות והעובדה כי החוקרים לא היו נבדק ולא כלל את הדרך החקירה.

עמדתו של התובע המדינה, הסמנת שבפעולותיו של פבלוב, אין סימנים של צורך קיצוני מהסיבה שהמצב הדרוש שלו הוא נוכחות של נזק קטן יותר מזו שמנעה לדעת בית המשפט, משום שעושה זאת לא לגרום לבית המשפט של ספקות כי התנגשות מזויף של שני כלי רכב אפילו נע במהירות 60 קמ"ש, אשר במצטבר הוא 120 ק"מ / h, ללא ספק לומד תוצאות גדולות מאשר pavlov n.i.

כמו כן, בניגוד לתפקיד התובע, העד ב 4. הצביע ישירות כי ברגע שצוין, המכונית הנגדית עקה את הטנדר ולא יכולתי להזיז את הזכות מאז.

לפיכך, התובע המדינה לא מוצג בפני בית המשפט, על בסיס שבו בית המשפט יכול להסכים עם עמדתו.

בהתאם לזה לא פשע לפגוע באינטרסים של המשפט הפלילי במצב חירום, כלומר, לחסל את הסכנה, מאיימת באופן ישיר על אישיות ולזכויות של אדם זה או אנשים אחרים המוגנים על פי חוק האינטרסים של החברה או המדינה, אם לא ניתן לבטל סכנה זו באמצעים אחרים, ובאותה עת עולה על גבולות הצורך הקיצוני. במקביל, על פי חרות גבולות הצורך הקיצוני, גרימת נזק לא מקביל במידת הטבע ואת מידת הסכנה והנסיבות בהם בוטל הסכנה כאשר הנזק נגרם להיות שווה או משמעותי יותר מאשר מנע.

לפיכך, רשויות החקירה כראוי הקמת הנסיבות בפועל במקרה, נתנו להם הערכה משפטית לא נכונה.

לכן, פעולות של pavlova n.i. במצב זה לא היו פושעים ובהעברה זו לא ניתן היה לכלול אחריות פלילית. בפעולות של Pavlova n.i. בית המשפט גם לא רואה אשמה משותפת.

נוכחותם של מערכת יחסים סיבתית ישירה בין הפרת כללי התנועה לבין ההשלכות הינן זמינות בפעולות הנהג של רכב לא מזוהה, להקים אשר והצריכים על ידי רשויות החקירה הראשונית.

לכן, Pavlov n.i. על פי הפשע שהושלף לו, שסופק ב -2 כפופים להצדקה בשל היעדר הרכב הפשע.

המקרה הפלילי כפוף לכיוון איבר חקירה כדי להקים אדם להיות נמשך כמו מואשם.

מאז מקרה זה, בית המשפט עושה זיכוי, נושא פיצוי נזק מוסרי הקורבן משאיר ללא התחשבות בזכות לטפל במקרה של הליכים אזרחיים.

מודרך על ידי אמנות. 304-306 קוד של הליך פלילי, בית משפט

יחסי ציבור ו- g על r ו- l:

Pavlova n.i, Dd.mm.yyggg על חיובים של ביצוע פשע שסופק בחלקו 2 כדי לזהות חף מפשע ומצדיק אותו על תשלום זה בשל היעדר הרכב פשע.

למדוד כדי למנוע פבלוב n.i. בצורת חובה לבטל את המראה וההתנהגות הנכונה.

התאוששות מקרה פלילי לחזור לסו עם ATC במחוז העירוני של Podolsk ו Podolsky מחוז העירוני. כדי להקים אדם להיות נמשך כמו מואשם.

קורבן אזרחי ב 2. האינטרסים שלך ואת האינטרסים של הנער ב 3. לעזוב בלי להתחשב בזכות להתמודד במקרה של הליכים אזרחיים.

להבהיר את הזכות המוצדקת לשיקום שסופק על ידי פרק 18 קוד קוד פלילי של הפדרציה הרוסית.

פסק הדין עשוי להיות ערעור על הלוח השיפוטי במקרים פליליים של מוסקווה בית המשפט האזורי בתקופה של 10 ימים מיום ההכרזה.

ביחס לתושב של Krasnoyarsk, היה מקרה פלילי מתחת לחלק 1 של סעיף 264 של קוד פלילי של הפדרציה הרוסית - הפרה של כללי הכביש, שגרמה לרשלנות הגורמת לפגיעה חמורה לבריאות האדם.

פסק הדין של בית המשפט הנאשמים היה מוצדק בהיעדר פשע במעשיו.

הרכישה התבססה על בית המשפט כי המשתתפים בכביש, במקרה זה הנאשם צריך לפעול בצורה כזו שלא יהיה ליצור סכנות למשתמשים אחרים, אבל הנהג, נעים לאורך הכביש, בהתאם לכללי תנועת הכביש לא צריך זה לא חייב לחזות הפרות אפשריות של הכללים של נהגים אחרים.

משפט

שם הפדרציה הרוסית

פסק הדין של בית המשפט הוא אישי

תאריך: ******

בית המשפט *** מחוז של Krasnoyarsk כחלק מהבית

שופטים ***,

כאשר מזכיר ***,

בהשתתפות התובע המדינה של התובע עוזר ***,

הנאשם על ידי B.E.YU.

defender - עורך דין ***

defender - עורך דין ***

נציג הקורבן - עורך דין ***

נבדק בבית המשפט הפתוח מקרה פלילי נגד

ב. פשע מסופק בחלק 1 של אמנות. 264 של הקוד הפלילי של הפדרציה הרוסית

מוּתקָן

על פי חוק האשמה ב. הואשם בהיותו אדם ששולט במכונית, הפר את כללי הכביש, שגרם לרשלנות לגרום לפגיעה חמורה לבריאות האדם בנסיבות הבאות.

***, כ -21 שעות 30 דקות, ב ', ניהול כוח של עו"ד מבחינה טכנית. Semaforous מן הרחוב. Matrosov בכיוון של UL. בניית ספינות במחוז Sverdlovsk של Krasnoyarsk.

בהפרת סעיף 10.1, 10.2 מתוך משטרת התנועה של הפדרציה הרוסית, ב 'הובילה את המכונית במהירות של כ 85.2 ק"מ / שעה, העולה על מהירות מותר מותר הסדרים, כלומר מ -60 ק"מ / שעה, לא מתן ניטור קבוע של תנועת המכונית כדי למלא את הדרישות של הכללים, למעט תנאי הכביש, שם נוכחות על נתיב היציאה מן הטריטוריה הסמוכה - החצר. כאשר מזוהה מזוהה לתנועה, המיוצגת על ידי רכב המדינה VAZ-21043. מספר ***, תחת הנהג של הנהג B.V.V., נעים לאורך בית הנסיעה בחצר מס '191 עם יציאה UL. Semafort לכיוון UL. Matrosov. ב, בעל הזדמנות אמיתית למנוע תאונות בדרך בלם חירום עם הרכב נעצרת לקו המכונית VAZ-21043, תוך הפרה של הדרישות של סעיף 8.1 למשטר התנועה, התנועה runt של הפנה שמאלה ובפרת סעיף 1.4, 9.1 משטרת התנועה נסע לראשו של המתקרב תנועה, שם עשה התנגשות עם המדינה Vaz -21043. המספר ***, אשר לפי הזמן של ההתנגשות השלימה את תמרון היציאה ברחוב. סמפורט ולא יצר התערבות לתנועה של המכונית שלמה טויוטה. כתוצאה מתאונה, נגרם מכונית הנוסעים VAZ-21043 ב ' פציעות בצורה של פגיעה משולבת מרובה, פגיעה גולגולת סגורה, גרגרים גרגרים מוחיים 3 תואר, שבר של הלהב השמאלי, שבר של epiphese דיסטלי של העצם הרדיאלי הנכון, שבר הרושם של העכבר הפנימי של tibia, נשנן פצעים הקרקפת של מפרקי הברך, אשר במתחם מסוכנים לכל החיים ברגע הפציעה וגרמו נזק חמור לבריאות.

נחקר בבית המשפט שומע את הנאשם על ידי B.Y.U., אשם לא זיהה את עצמו ונתן הסבר על ההאשמות, אשר ראה כי ***, הוא היה על המכונית טויוטה - כלולה היתה ברחוב. Semafortan ברצועתו. במכונית חוץ ממנו נוסעה. בדרכו של דבריו בעצרת בצד ימין, אוטובוס עמד בכיסו, שסגר את הנראות של כונני צד בלבד. נהיגה מעבר לתחנת האוטובוס, באופן בלתי צפוי, לפניו היתה המכונית VAZ-21043, לא היה לו זמן לקחת כלום, כפי שייקח משם, שאחריו סבל המכונית שקופית צדית. באותו רגע הוא איבד את ההכרה. הוא לא השאיר את ראש התנועה המתקרבת, התנגשות התנגדה על נתיביו לתנועה.

על פי עמדת ההאשמה והנציגת של הקורבן., אשם הנאשם, דווקא תוך הפרה של כללי הדרך, המורכבת בקשר סיבתי ישיר עם התוצאות, אישרו:

עדותו של העד ב .ב, שהראה כי *** שנים, כ -21 שעות, הוא עם אמו, יושב על מושב הנוסע הקדמי, שעזב את ביתו ברחוב. Semafortan ***, דרך החצר נהיגה עם עזיבה לרחוב הכביש. SemaRatan, נסע לארץ. מול פרשת הדרכים, הוא היה משוכנע כי בנוסף לאוטובוס נעצר בכיס של תחנת אוטובוס וסגור חלק מהכביש, לא היה תחבורה אחרת, החלה תמרון התנועה לקראת תנועה לעבר UL. Matrosov, כולל השידור הראשון. לאחר שיצא לצומת, לאחר שסיימו את צומתו, באותו רגע, כשזה היה כבר כ -10 מטרים מהצומת, כחמישה מטרים מעצמי ראו את מכונית טויוטה. אחרי זה, הוא לא זוכר משהו יותר, אבל ציין כי מהירות של טויוטה היה יותר מ -60 ק"מ / שעה, וזה נראה פתאום מאוד. כתוצאה מתאונה, אמו בת ' קיבל נזק גופני. כמו כן, הוא ציין כי היה למעשה התנגשות הקדמית של מכוניות.

עדותו של הקורבן בתואר., הדומה לעדותו של העדים B.V.

פרוטוקול הבדיקה של הסצינה, מעגל האירוע, לפיה המקום המשוער של התנגשות המכוניות ממוקם בקצה השמאלי של הכביש המהיר, לכיוון המכונית טויוטה המכונית - כל, אז יש Vaz-21043 רצועת התנועה לרכב, פועל ב ', אשר אושר על ידי שינוי עקבות בלימה, זמינות של עפר צווחת. גם על תוכנית האירוע, מסלול הבלמים של 46.6 מטר ארוך מסומן, אשר, על פי התובע הציבורי, נותרה על ידי מכונית טויוטה - כל. שצוין, על פי התביעה מאשרת את גירסת העד ב על מנגנון התאונה.

המסקנה של בדיקה אוטוטכנית (LD.112-117), שנערכה במהלך החקירה הראשונית, שממנה נובע כי ב ', לנהוג במכונית של טויוטה, עבר במהירות של יותר מ -85.2 ק"מ / שעה, בעת נהיגה במהירות של 60 קמרים / שעה ללא שינויים בכיוון התנועה וללא השימוש בלימה בלימה לא היה כנראה לא קרה, תוך שמירה על כיוון rectilinear של התנועה באמצעות בלימה, יש לו הזדמנות טכנית כדי למנוע התנגשויות.

כמו כן, על פי ההאשמה של העולה על המשטר המהיר, עדותו של עדים m.a.i, u.m.yu. ו g.a.n.

בחקירת הנאשם, הקורבן, העדים, המומחים ובדק את הראיות הכתובות במקרה פלילי, כולל סיום המומחים, נתונים על החלטות בית המשפט במהלך המשפט, בית המשפט מסכם כי בפעולות של B.E.YU. אין הרכב של הפשע, כפי שסופק על ידי חלק 1 של סעיף 264 של הקוד הפלילי של הפדרציה הרוסית, שכן בדיון בבית המשפט לא היו נסיבות המציינות כי ב. ניהל מכונית במהירות העלבה מהמהירות המרבית המותרת של תנועה בהתנחלויות, כלומר יותר מ -60 ק"מ. / שעה; עם זאת, בית המשפט מגיע למסקנות שבזמן התנגשות המכונית VAZ-21043, פועלת ב ', נוסעת מהחצר לכביש הראשי, לא השלימה את תמרון היציאה. Semaforous ויצרה הפרעה לתנועה של טויוטה כל המכונית; במקביל, ב, נהיגה במכונית טויוטה, לא היתה הזדמנות אמיתית כדי למנוע תאונות על ידי חירום בלימה עם רכב נעצר לתנועת המכונית VAZ-21043.

זה מעודד על ידי הראיות הבאות:

אז על פי המקרה הפלילי במהלך הדיון בבית המשפט, מחקר מומחה של LSE MJ RF (LD204-212 מומחה IEA), אינטראקציה מגע ראשוני של מכוניות התרחשו החזית בפינה של הפגוש הקדמי של מכונית טויוטה עם משטח הצד של Vaz הקדמי פגוש באותו זמן, את הזווית של המיקום ההדדי של מכוניות ברגע הראשוני של אינטראקציה קשר שלהם היה קרוב ל 90 מעלות היה כ 85 מעלות. במקביל, מומחה של הממשל המרכזי של ECC של הטריטוריה Krasnoyarsk (LD 253-259) אושר גם על ידי המסקנה על התנגשות הצלב של מכוניות בזווית של כ 90 מעלות.

ליד בית המשפט, לבקשת התובע המדינה, מומחה של LSE MU RF IE, אשר ציין כי סיום התחבורה - בדיקה טוסולוגית ניתנה על ידי צו בית המשפט, על פי החומרים הקיימים של המקרה והוגשו לחקר המכוניות של משתתפי התאונה. ליד הדיון היא אישרה במלואה את מסקנתו, ואילו, כאשר צוין כי איש הקשר של מכוניות במהלך התנגשות היה יחיד, מתכת על מכונית ה- VAZ, מרוסק בכיוון השמאל לימין, ולכן התנגשות הקדמית אינה נכללת, מאז עם התנגשות חזיתית של מכוניות, הדינמיקה של הנזק יהיה אחר.

במקביל, בית המשפט גם בחן בטן פוטו למסקנה של מומחה (LD10-212) שבו נרשמו מכוניות על ידי תאונות רכב עם נזק, הניתוח אשר יאפשר לבית המשפט לבוא למסקנה לגבי תוקף של חוות דעת מומחה בקביעת פינת התנגשות של המכונית קרוב ל -90 מעלות. לדברי בית המשפט, תוך התחשבות בנזק קבוע בעיקר על ידי האגף הקדמי הימני על טויוטה המכונית - כל (צילום № 4,5) ופגיעה בחלק הקדמי על ידי המכונית Vaz (תמונה №1,2,3) עם עקירה ברורה משמאל לימין, לא נכללת אישור ההתנגשות הקדמית של מכוניות.

בנסיבות כאלה, בית המשפט לא יכול לזהות את עדותו של העד ב. בסוף התמרון הפוך מן החצר והמשך התנועה בכיוון ההעברה, שכן אחרת המכונית טויוטה - כל הזמן צריך להיות באותה עת של ההתנגשות בניצב לכיוון התנועה ברחוב. Semafortan.

בהתבסס על מסקנות לעיל, בית המשפט אינו יכול להסכים עם תוקפו של טיעוני "מקום כביכול של התנגשות המכוניות" שצוין בתכנית האירוע "X1", ואת עקבות הבלמים של אורך של 46.6 מטר, טויוטה רכב - כולו, הפעלת הנאשם בשטח הבא:

מבחן ה- MJ RF Autotechnical שנערך במקרה (LD 213-216, ISV מומחה), על בסיס נתוני המקור על המקום המשוער של התנגשות המכוניות, שביל הבלם הוא 46.6 מטר, כשייכים לטויוטה כולו מכונית, על פי תכנית האירוע, כמו גם לקחת בחשבון את המומחה שהוקם בעבר על ידי המומחה, כפי שצוין לעיל, פינת ההתנגשות של מכוניות הוא כ 90 מעלות, הוא הסתיים לגבי המיקום ההדדי המשוער של מכוניות ב זמן ההתנגשות בנוגע לאלמנטים של הכביש (נספח מס '1, 216) שעליו נשאר מכונית טויוטה בצד הדרך של הכביש, ובחלקו, הצד הימני על נתיב התנועה המתקרב; המכונית Vaz הוא לגמרי על רצועת התנועה, שהוא נגד טויוטה עבור המכונית. במקביל, את המיקום שצוין של מכוניות שבהן המכונית VAZ הוא בניצב לכיוון התנועה ברחוב. Semaforous, מצד אחד, סותר לחלוטין את עדותו של העד ב, שנוהל את המכונית האמור, כי הוא כבר סיימה את התמרון התורן ועבר ישירות; מאידך גיסא, למעשה, בזווית של 90 מעלות, קצה הכביש מתנגד לחצר, אשר, בהתחשב במסלול הנדרש של התנועה מן החצר בצד שמאל וחוסר אפשרות להמשיך את התנועה מחוץ לכביש, הוא, לדברי בית המשפט, שאינו נסיבות רלוונטיות של מה שקרה.

יתר על כך

מתוך עדות בבית המשפט של העדים M.A.YU. (החיים במספר הבית *** ברחוב, סמפור), כי בתחילת יוני 2003, בערב על 21 שעות, הוא עמד על מרפסת דירתו, אשר הולך לרחוב הכביש. Semaforous. הוא ראה בתור תחנת אוטובוס בכיסו, אוטובוס כביש נעצר ליד המעבר לחצר הבית. בשלב זה, מביתו בחצר נוסעת לכיוון חלקו של הכביש של הרחוב, הועבר מכונית ואאז, אשר האטה, החל לבצע תמרון פנייה שמאלה עם עזיבת הכביש. במקביל, לעבר הרחוב. Sailorovka על ul. סמפור, ברצועתו, בשורה השמאלית, העבירה מכונית זרה בהירה. לפני התנגשות, נשאר מכונית זרה משמאל, התנגשות התנגדה באמצע הכביש. לגבי תוכנית ההרשמה שהוצגה ליד הדיון בבית המשפט תאונת דרכיםהעד הצביע על כך שהוא אינו תואם למציאות, בפרט, כיוון של תנועת המכונית של טויוטה שגוי.

על פי עדותו של העדים l.e.k. בזמן התאונה, היא היתה במכונית טויוטה כנוסע על מושב הנוסע הקדמי, וכאשר נוהג, אחרי תחנת האוטובוס עם אוטובוס שעמד בו, מול פרשת הדרכים, היא ראתה מכונית לבנה, הוצג בצד ימין, ולאחר מכן התנגשות על רצועת התנועה של טויוטה. לפני התנגשות ב 'לא בלם ולא נתן שום אותות קול.

מתוך עדותו של העד., ראייה של האירוע, נראה כי לאחר התנגשות המכונית ב 'מסתובב בצד שמאל; להלן גם אושר על ידי הפרוטוקול של הבדיקה של האירוע, phototable אליו, כמו גם את צינור הבדיקה ואימות של מצב טכני של כלי רכב (LD.1222), לפיו B. - טויוטה רכב יש נזק לחלקים הקדמיים, האחורי והצדיים, מה שמאשר את סיבובו לאחר ההתנגשות, ואינו מסכים עם קו ישר של בלימה, אורך של 46.6 מטר, הן לפני המקום המיועד של ההתנגשות ואחרי.

במהלך בית המשפט, נבחנה הקלטת וידאו (נספח למקרה פלילי לא .**), ואילו עקבות שצוינו של עקבות לכאורה של בלימה של טויוטה, 46.6 מטרים ארוכים - אינם צפויים, אם כי הם קבועים כמו גלוי בבירור. במקביל, נחקרו בפגישה בבית המשפט כעד, מפקח OBDPS תנועה המשטרה ATC G. Krasnoyarsk Kak, שטען כי, לדעתו, עקבות הבלמים שייכים להם שייכים לרעלה, לאחר שהשתתפו צפייה בסרטון גיוס על ידי התובע, לא יכולתי לציין את הסיבה לחוסר נתונים של עקבות, הן על תמונות וידאו וצילומים.

בעניין זה, בהתחשב בעובדה כי עצם הנוכחות והשייכות של עקבות בלימה ארוכה 46.6 מטר על ידי מכונית טויוטה בבית המשפט גורמת לספקות, בהתאם להוראות סעיף 49 לחוקת הפדרציה הרוסית, כמו גם חלק 3 של סעיף 14 של IPCRF לפי הנאשם מתפרש לטובתו, בית המשפט לוקח כבסיס לתוצאות המגש הפלילי - בדיקה אוטוטכנית של הממשל המרכזי של ECC של הטריטוריה Krasnoyarsk (LD 553-259, KMA), לפיו, בהתבסס על נתוני המקור בפינת התנגשות המכונית השווה כ -90 מעלות, וכן נתונים אחרים מחומרי מקרה פליליים וחומרי וידאו, נעשה לסיכום על אתר ההתנגשות, הנמצא לפני תחילתו של עקבותיה של 14 מטרים ארוכים, כלומר, במרחק של כ -4 מטרים מקצה שמאל של הכביש הדרך לעבר הרחוב. בניית ספינות (LD.257, 259). הוא נלקח גם כי חוות דעת המומחה מכילה מסקנות על שייכות המסלול שנקבע של הים (LD 556), היא המכונית של VAZ, כפי שמאלה על ידי ההגה הקדמי שלו, כי בית המשפט אינו גורם ספקות , מאז מפגש בית המשפט לא היה כפוף ספק ולא סכסוך. במקביל, בית המשפט לוקח בחשבון כי כפי שצוין בסיום מומחה, באופן מדויק יותר להקים מקום התנגשות אינו אפשרי, כך עקבות של המכונית יכול להתחיל ליצור לא ברגע של מגע ראשוני, אבל כבר ב תהליך יצירת קשר עם מכוניות.

בקשר עם האמור לעיל, בית המשפט מגיע למסקנות כי שביל הבלמים, 46.6 מטר ארוך, קבוע בתוכנית האירוע לא ואחריו בלימה של טויוטה המכונית, ואת התנגשות שצוין ("x1"), כפי שנועדו , הוא לא אחד, כולל ומאז זה הרבה משמאל משמאל, שהוקם על ידי מומחה על ידי מקום ההתנגשות באזור הלהקה הדמיונית של הכיוון המפריד של התנועות.

במקביל, בית המשפט גם לוקח בחשבון את עדותו של עדים על ידי U.M.YU. (LD 193), פ 'ס. (LD.194), כי עקבות הבלמים, כפי שנקבע ארוך 46.6 מטר, הם לא ראו, גם כן כמו עדותו של העדים KSV (LD.193 המפלגה הגהילה), PAV (LD.197, ה- REDART) התווכח על היעדר עקבות אלה. הערכת עדותם של עדים, מגיע לבית המשפט למסקנה כי בחלק זה הם אמינים, כי להיות במובנים שונים עם הנאשם - W., P.S. ו k. לא מכיר אותו בכלל.

בנסיבות כאלה, בית המשפט אינו מביא בחשבון את מסקנות הבדיקה האוטוטכנית שנערכה במהלך חקירת המהירות של המשטר המהיר, שכן המסקנה המפורסת התקבלה על בסיס נתוני המקור, שהוכרה על ידי בית המשפט לא עָשִׁיר. לפיכך, המסקנות, כאשר, בעת עמידה במשטר המהיר, ובבניית הכיוון של התנועה, הנהג ב 'היתה יכולת טכנית למנוע התנגשות, מוכרות על ידי בית המשפט לא משכנע.

בהקשר זה, לא ניתן לקח בחשבון את טיעוני ההאשמה כי הנהג ב 'הועבר בגרף המהירות, העוקבים מתוך עדותו של עדים מ' א ', U.M.YU. ו g.a.n, מאז זה רק הערכה ולא הנחה מאושרת יותר. במקביל, את עדותו של העדים B.V. בחלק זה, בהתחשב בעובדה כי הוא עוקב אחר מעדותו שהוא ראה את המכונית הזאת רק חמישה מטרים לפני המכונית שלו, הם לא מוכרים כמו חדלות פירעון.

לפיכך, בהערכת הראיות לעיל, בית המשפט מכיר בכך עדותו של הנאשם על מנגנון תאונה, כמו גם את עזיבת המכונית ב. על הכביש בשבילו היה בלתי צפוי, הם אמינים כי הם עקביים, בהתאם עם הראיות שנחמדו על ידי בית המשפט.

לדברי בית המשפט, לא מצאו את אישורו ומסקנותו של ההשפעה על נוכחותם של מערכת יחסים סיבתית בין היציאה על הנתיב המתקרב לבין ההתנגשות, כי בהתחשב בהתנגשות המומחה, היציאה, כפי שנקבעה, היה חסר משמעות, תוך התחשבות במיקום הרכב ב 'בזמן ההתנגשות, למעשה, שבר לחלוטין את הכביש לכיוון תנועת טויוטה, בית המשפט מסכם כי לא ניתן למנוע התנגשות עם התנגשות תנועה ישרה של טויוטה.

בנסיבות כאלה, מבקש בית המשפט כי עזיבה קלה של קבוצת השמאלי של טויוטה טויוטה על רצועת, המיועדת לתנועה המתקרבת, כדלקמן מתוך דעות מומחה כדי לקבוע את מיקום ההתנגשות, לא יכול להיות קשר סיבתי עם ההשלכות.

שאלת הצורך ליישם בלימה חירום והשפעתו להקמת מערכת יחסים סיבולת חקירה אינה יכולה להתבסס על התביעה, שכן כל הפרות אחרות של כללי התנועה של הכביש מצד הנהג ב 'לא נראה. רגע הסכנה של הנאשם בצורה של מכונית ב ', שעשתה את עזיבת הכביש על ידי גופי החקירה הראשונית לא הוקמה, לא היתה שום סיבה להטיל ספק באישור של ב' כי היציאה שלו היתה בלתי צפויה ולא היה לו זמן לעשות שום דבר. בשל חוסר היכולת להקים את רגע הסכנה לתנועה, אי אפשר להפריך את טיעון הנאשם כי הסכנה לתנועתו התעוררה מיד לפני ההתנגשות, והוא לא יכול לעשות דבר.

במקביל, בית המשפט לוקח בחשבון כי המשתתפים בכביש, במקרה זה, הנהג ב 'היה אמור לפעול בצורה כזו כי לא ייצור סכנות עבור משתתפי כביש אחרים, אבל הנהג, נעים יחד הכביש, בהתאם לכללי התנועה בדרכים לא חייב לצפות את ההפרות האפשריות של הכללים של נהגים אחרים, בקשר עם אשר גם בית המשפט גם לא יכול להסכים עם טיעונים של צד האשמה כי ב לבצע תנועה כביש ראשי, נע מבלי לקחת בחשבון את תנאי הכביש, כלומר נוכחות בדרך לעקוב אחר העזיבה מן הכביש המשני, כלומר מן השטח הסמוך - החצר, אל הראשי, כלומר, למעט העובדה כי נהגים אחרים יכולים לזוז פנימה הפרת P.8.3 של משטרת התנועה של הפדרציה הרוסית, לא מניבה את הכביש, כלי רכב, את הנתיב שהם מצטלבים.

בנסיבות כאלה, הערכת האמור לעיל, מסכם בית המשפט כי אישורי הפרת ב 'עמ' 10.1, 10.2, 8.1, 1.4, 9.1 PDD של הפדרציה הרוסית לא הוקמה.

במקביל, באחריות סעיף 264 של קוד פלילי של הפדרציה הרוסית עשוי להתרחש רק בתנאי הפרת כללי הכביש, כמו גם את תחילת התוצאות המפורטות במאמר זה, ואם אלה ההשלכות הן בקשר סיבתי עם הפרת הכללים.

הערכת הראיות לעיל במכלולם ובמערכת היחסים שלהם, מסכם בית המשפט כי B.E.YU. היא כפופה, תוך התחשבות בהוראות סעיף 2 לחלק 1 של סעיף 24 של ה- IPcrf של ההצדקה להיעדר פשע במעשיה.

בהתבסס על האמור לעיל והודרך על ידי מאמר .303-310 קוד של הליך פלילי, בית המשפט

נֵזֶק

B.y.u. . על פי האשמות של ביצוע פשע תחת חלק 1 סעיף 264, Ukrf, להצדיק את היעדר פשע במעשיו.

אמצעי מניעה ביחס ל- Budrika בצורה של מנוי על ביטול בלתי נראה.

ניתן לערער על המשפט בענף בבית המשפט האזורי של Krasnoyarsk דרך בית המשפט *** מחוז Krasnoyarsk בתוך 10 ימים מיום ההכרזה. במקרה של הגשת תלונה, הרשיע רשאי לבקש את השתתפותו בתמורה של המקרה הפלילי על ידי בית המשפט של הענקות.

נְשִׂיאוּת