अदालत ने वाहन के चालक को उसके कार्यों में कॉर्पस डेलिक्टी की अनुपस्थिति के कारण रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 264 के भाग 1 के तहत अपराध करने के आरोप से बरी कर दिया।

पी आर आई जी ओ वी ओ आर

रूसी संघ के नाम पर.

मॉस्को क्षेत्र के पोडॉल्स्क सिटी कोर्ट के न्यायाधीश शराफीव ए.एफ., सचिव प्रोखोरोवा एम.ए. के साथ। और गुबनोवा आर.यू., राज्य अभियोजक - सहायक पोडॉल्स्क अभियोजक दिमित्रेंको पी.वी., प्रतिवादी पावलोव एन.आई. और समझौते से उनके बचावकर्ता - चुवाश नेशनल बार एसोसिएशन के वकील ओसोकिन एस.ए. (वारंट 004001, चेचन गणराज्य के लिए रूसी संघ के न्याय मंत्रालय का प्रमाण पत्र 424), आरोपों पर एक आपराधिक मामले की खुली अदालत में जांच की गई

पावलोवा एन.आई.,<данные изъяты>

भाग 2 के तहत अपराध करने का आरोप (जैसा कि कानून संख्या 162 एफजेड दिनांक 08.12.2003 द्वारा संशोधित),

यू एस टी ए एन ओ वी आई एल:

पावलोव एन.आई. जांच अधिकारियों पर एक व्यक्ति के कार चलाते हुए नियमों का उल्लंघन करने का आरोप लगाया गया ट्रैफ़िकलापरवाही के कारण एक व्यक्ति की मृत्यु हो गई, अर्थात, उसने निम्नलिखित परिस्थितियों में भाग 2 (कानून संख्या 162 एफजेड दिनांक 08.12.2003 द्वारा संशोधित) के तहत अपराध किया:

पावलोव एन.आई., 17 अक्टूबर 2007, लगभग 23.45 बजे, एक निजी, तकनीकी रूप से मजबूत कार चला रहे थे <данные изъяты>लाइसेंस प्लेट संख्या नहीं और उसके बाद <адрес>प्रदेशों <адрес>बाहर से <адрес>दिशा में <адрес>अंधेरे, गीली सड़क की सतह और बारिश की स्थिति में लगभग 60 किमी/घंटा की गति से। 60 किमी पर. संकेतित राजमार्ग के +300 मीटर, बाईं ओर सड़क के मोड़ पर, जब यातायात के लिए खतरा था, जो एक कार की ओर बढ़ रहा था जिसे जांच द्वारा पहचाना नहीं गया था, जो उसकी तरफ चला गया सड़क पर, उसने रुकने तक ब्रेक लगाने का उपाय नहीं किया वाहन, और सड़क के दाहिनी ओर लेन बदलने के लिए पैंतरेबाज़ी करना शुरू कर दिया। इसके परिणामस्वरूप, गलत तरीके से चयनित गति और अचानक पैंतरेबाज़ी के कारण, उसने वाहन पर नियंत्रण खो दिया, जिसके परिणामस्वरूप वह दाईं ओर सड़क के बाहर स्थित एक सड़क बाड़ (धातु की बाड़) से टकरा गया। इस प्रकार पावलोव एन.आई. रूसी संघ में यातायात नियमों के खंड 1.3, 10.1 और 8.1 की आवश्यकताओं का उल्लंघन किया। जिसके अनुसार ड्राइवर उस पर लागू होने वाले नियमों की आवश्यकताओं को जानने और उनका पालन करने के लिए बाध्य है; यातायात की तीव्रता, वाहन की विशेषताओं और स्थिति, सड़क और मौसम संबंधी स्थितियों को ध्यान में रखते हुए, स्थापित सीमा से अधिक गति से वाहन न चलाएं। गति को चालक को नियमों की आवश्यकताओं का अनुपालन करने के लिए वाहन की गति को लगातार नियंत्रित करने की क्षमता प्रदान करनी चाहिए। यदि यातायात के लिए खतरा है, तो चालक को वाहन रुकने तक गति कम करने के उपाय करने चाहिए और चालन सुरक्षित होना चाहिए। इस यातायात दुर्घटना के परिणामस्वरूप, कार का यात्री बी 1, जिसका चोट से सीधा कारण संबंध है। इस प्रकार, पावलोव एन.आई. नियमों के खंड 1.5 का उल्लंघन किया है, जिसके अनुसार सड़क उपयोगकर्ताओं को उन पर लागू नियमों की आवश्यकताओं को जानना और उनका पालन करना आवश्यक है और इस तरह से कार्य करना है कि खतरा पैदा न हो या नुकसान न हो। रूसी संघ में यातायात नियमों के उपरोक्त सभी उल्लंघन, पावलोव एन.आई. द्वारा किए गए। होने वाले हानिकारक परिणामों के साथ सीधा कारणात्मक संबंध होता है।

अदालत की सुनवाई में यह स्थापित हुआ कि एन.आई. पावलोव, 17 अक्टूबर, 2007 को लगभग 11:45 बजे, एक निजी, तकनीकी रूप से उपयोगी कार चला रहे थे। <данные изъяты>, लाइसेंस प्लेट नहीं और उसके बाद <адрес>प्रदेशों <адрес>बाहर से <адрес>दिशा में <адрес>अंधेरे, गीली सड़क की सतह और प्रत्येक दिशा में एक लेन और बारिश की स्थिति में लगभग 60 किमी/घंटा की गति से। 60 किमी पर. संकेतित राजमार्ग का +300 मीटर, बाईं ओर सड़क के मोड़ पर, सीमित दृश्यता की उपस्थिति में और ठोस पंक्तिनियमों के परिशिष्ट 2 के 1.1 को चिह्नित करते हुए, इसे पार करने पर रोक लगाते हुए, एक अज्ञात व्यक्ति एक अज्ञात मालवाहक वाहन को ओवरटेक करते हुए उसकी लेन में प्रवेश कर गया। एक कार, जिसने आगे बढ़ते हुए, ड्राइवर एन.आई. पावलोव के जीवन और स्वास्थ्य के लिए एक वास्तविक खतरा पैदा कर दिया। और कार में तीन यात्री। यातायात नियमों का उल्लंघन करने वाली एक यात्री कार के साथ आने वाली टक्कर की अनिवार्यता को समझना, अत्यधिक आवश्यकता की स्थिति में है, क्योंकि वाहनों की आने वाली टक्कर से कई लोग हताहत हो सकते हैं, जैसा कि पावलोवा एन.आई. की कार में हुआ था। तीन और यात्री थे, उन्होंने यातायात नियमों के खंड 10.1 की आवश्यकताओं के अनुपालन में, जो वाहन रुकने तक ब्रेक लगाने के उपाय करने के लिए बाध्य करता है, ब्रेक लगाना शुरू कर दिया और दाईं ओर, सड़क के किनारे दबा दिया, जिससे आने वाली टक्कर से बचा जा सके। उसी समय, सामने से टकराने से बचते हुए, सड़क के गीले किनारे पर कार एक कंक्रीट के खंभे से टकरा गई और सड़क से हटकर एक धातु की बाड़ में जा गिरी। इस यातायात दुर्घटना के परिणामस्वरूप, कार का यात्री 1 में कारण बना था गंभीर क्षतिखुली क्रानियोसेरेब्रल चोट के रूप में स्वास्थ्य: घाव, घर्षण, रक्तस्राव मुलायम ऊतकसिर, आधार हड्डियों का फ्रैक्चर, कैल्वेरियम, चेहरे की हड्डियां, मस्तिष्क के बाएं गोलार्ध के ड्यूरा मेटर के ऊपर रक्तस्राव, पिया मेटर के नीचे रक्तस्राव, बाईं ओर ललाट लोब और पार्श्विका लोब की चोट, 5वीं पसली का फ्रैक्चर बायीं ओर, धड़ और अंगों पर खरोंच और चोट के निशान। मस्तिष्क की एडिमा-सूजन से, जो एक खुली कपालीय चोट के परिणामस्वरूप विकसित हुई, 22 अक्टूबर 2007 को मृत्यु हो गई बी 1, जिसका चोट से सीधा कारण संबंध है।

इस प्रकार, पावलोव एन.आई. एक ऐसे खतरे को खत्म करने के लिए जिसके अनुसार लोगों को सीधे तौर पर खतरा है, कार्य किया और इस खतरे को अन्य तरीकों से खत्म नहीं किया जा सकता है। उसी समय, पावलोव एन.आई. अत्यधिक आवश्यकता की सीमा को पार करने की अनुमति नहीं थी।

प्रतिवादी पावलोव एन.आई. अदालत द्वारा पूछताछ के दौरान उसने आरोप लगाए गए अपराध को स्वीकार नहीं किया और गवाही दी कि 17 अक्टूबर, 2007 को लगभग 24 घंटे तक उसने एक निजी, सेवा योग्य कार चलाई। <данные изъяты>और अपने साथी देशवासियों के साथ वापस लौट आये <адрес>वी <адрес>नौकरी से. वह और यात्री सामने की कुर्सी 4. उन्होंने सीट बेल्ट पहन रखी थी और उन्हें कोई जल्दी नहीं थी। बूंदाबांदी हो रही थी और सड़क पर हर दिशा में एक लेन थी। प्रवेश करने पर <адрес>सड़क के मोड़ पर एक वैन आगे बढ़ रही थी, जिसके पीछे से एक यात्री कार ट्रक को ओवरटेक करते हुए उसके बिल्कुल सामने से निकली। आमने-सामने की टक्कर से बचने के लिए, उसने ब्रेक लगाना शुरू कर दिया और दाईं ओर चला गया और आने वाले झटके से बच गया। उसी समय, उसने एक सिग्नल पोस्ट को टक्कर मार दी, जो सड़क के दाईं ओर स्थित था। उसकी कार घूम गई और वह एक सड़क चिन्ह से टकराकर खाई में फिसल गई, जहां वह दाहिनी ओर एक बाड़ से टकरा गई। उनका यह भी मानना ​​है कि आने वाली कार पर टक्कर हुई थी, इसलिए उनकी कार की बाईं हेडलाइट क्षतिग्रस्त हो गई थी, हालांकि बाईं तरफ टक्कर नहीं हुई थी। आने वाली कार एक यात्री कार थी, पीला रंग. उन्होंने मौके पर ही ट्रैफिक पुलिस इंस्पेक्टर को हादसे के कारणों की जानकारी दी, लेकिन किसी ने इस कार की तलाश नहीं की.

कोर्ट ने ट्रैफिक पुलिस इंस्पेक्टर से पूछताछ की एस. ने बताया कि उन्होंने घटना स्थल का निरीक्षण किया है। वह ड्यूटी अधिकारी के निर्देश पर घटनास्थल पर पहुंचे। उसने जो देखा उसके आधार पर उसे पता चला कि कार <данные изъяты>ओर से हट गया <адрес>और उस क्षेत्र में जहां सड़क बाईं ओर मुड़ी हुई थी, सड़क के किनारे और सड़क से परे चली गई, जहां यह एक धातु की बाड़ से टकरा गई। वाहन का पूरा दाहिना हिस्सा क्षतिग्रस्त हो गया था और दाहिना पिछला दरवाजा गायब था। सड़क गीली थी, प्रत्येक दिशा में एक लेन थी। घटनास्थल पर एक एम्बुलेंस थी और वह एक पीड़ित के बारे में जानता था जिसे एम्बुलेंस द्वारा ले जाया गया था। जहां तक ​​उन्हें याद है, कार में रिश्तेदार सवार थे. मौके पर मौजूद ड्राइवर ने बताया कि एक कार अचानक उसकी लेन में आ गई। उसने ब्रेक दबाया, और वह घूमने लगा, जिसके कारण वह सड़क के किनारे चला गया और सड़क के चिन्ह और बाड़ से टकरा गया। चालक <данные изъяты>शांत था. संकेतित स्थान पर वाहनों की उपस्थिति के कारण ओवरटेक करने पर प्रतिबंध है सड़क चिह्न"ओवरटेकिंग निषिद्ध है" और एक सतत अंकन रेखा। वहां एक मोड़ भी है और रोशनी की कमी के कारण अक्सर दुर्घटनाएं होती रहती हैं.

प्रतिवादी, गवाहों की गवाही की पुष्टि करना बी 4. - मृतक का भाई, साथ ही एम., जो प्रतिवादी की कार में थे, ने गवाही दी कि वे वास्तव में काम से गाड़ी चला रहे थे <адрес>. सड़क में प्रत्येक दिशा में एक लेन थी। उनकी कार की स्पीड करीब 60 किलोमीटर प्रति घंटा थी. पास में <адрес>, एक लंबी वैन अपनी लेन में उनकी ओर बढ़ रही थी, जो सड़क के एक मोड़ पर तेज गति से एक यात्री कार से आगे निकलने लगी (जैसा कि स्पष्ट किया गया है) बी 1.) पीला, हाई बीम हेडलाइट्स के साथ चलता हुआ। चूंकि टक्कर अपरिहार्य थी, चूंकि उस समय यात्री कार वैन के किनारे पर थी, चालक पावलोव, उससे बचते हुए, दाईं ओर, सड़क के किनारे चला गया, लेकिन इस तथ्य के कारण कि बारिश हो रही थी और सड़क का किनारा गीला था, कार बाड़ के दाहिनी ओर टकरा गई। इसके परिणामस्वरूप उनकी कार की दाहिनी पिछली सीट पर बैठा एक यात्री गंभीर रूप से घायल हो गया। बी 1 एक दुर्घटना के बाद, सुबह 4 बजे वे मुझे अस्पताल ले गए। गवाह 4. में, सामने वाली यात्री सीट पर बैठे व्यक्ति का मानना ​​है कि पावलोव के कार्य ही एकमात्र संभव थे जिससे एक पीली कार के साथ टकराव से बचा जा सका जो तेज गति से चल रही थी और उनके पास से गुजर गई।

अदालत ने अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत प्रतिवादी के अपराध के सबूतों की जांच की।

दुर्घटना प्रमाण पत्र, दुर्घटना स्थल के निरीक्षण के लिए प्रोटोकॉल और उसके लिए आरेख, और परिवहन के निरीक्षण के लिए प्रोटोकॉल के अनुसार, यह स्थापित किया गया था कि दुर्घटना का स्थान है <адрес>. कैरिजवे में प्रत्येक दिशा में एक लेन है, कैरिजवे डामर, गीला, सतह दोषों के बिना है, सड़क पावलोव की कार की दिशा में बाईं ओर मुड़ी हुई है। ऑटोमोबाइल <данные изъяты>सड़क के बाईं ओर स्थित है. कार के पिछले हिस्से से लगभग 23 मीटर की दूरी पर दाहिनी ओर स्थित धातु की बाड़ में सेंध है, साथ ही एक क्षतिग्रस्त चिन्ह भी है। क्रॉसवॉक" ब्रेक लगाने या पहियों के पार्श्व फिसलन का कोई निशान दर्ज नहीं किया गया था, न ही कोई अन्य निशान थे, जिसमें अलग-अलग हिस्सों और भागों के टुकड़े, पहियों के जमीन पर नीचे जाने के निशान शामिल थे, जो घटना के निशानों की अधूरी रिकॉर्डिंग को इंगित करता है जो आवश्यक हैं मामले के लिए. कार पर <данные изъяты>सामने वाले बम्पर, हुड, सजावटी ग्रिल, सामने दाएँ दरवाजे, मध्य दाएँ खंभे, पीछे दाएँ फेंडर, दाएँ देहली, पीछे दाएँ दरवाजे को नुकसान दर्ज किया गया। वाहन में तकनीकी खराबी का कोई संकेत नहीं दिखा। (एलडी. 3-8).

लाश की फोरेंसिक मेडिकल जांच के निष्कर्ष से 1 में यह इस प्रकार है कि संभवतः 10/17/2007 को एक दुर्घटना में कुंद कठोर वस्तुओं के प्रभाव से उन्हें उपरोक्त क्षति हुई। मौत बी 1 का सीधा संबंध उस घटना से है जो घटित हुई थी एक दुर्घटना का परिणामचोट। अस्पताल में भर्ती के समय वह हल्के नशे की हालत में थे। (केस शीट 33-42)

फोरेंसिक मेडिकल जांच के अनुसार 4 में - कार के यात्री को दाहिनी ओर 2,3,4 पसलियों के बंद फ्रैक्चर के रूप में स्वास्थ्य को मध्यम नुकसान हुआ। (केस फ़ाइल 33)।

जांच के दौरान, एक प्रयोग किया गया जिसमें सड़क की स्थलाकृति और आने वाले यातायात की लेन में प्रवेश करने वाले वाहन की दृश्यता, जो लगभग 35 मीटर है, निर्धारित की गई। (एलडी. 136-138)।

साथ ही मामले में, एक ऑटोमोटिव तकनीकी परीक्षा की गई, जिसके निष्कर्ष के अनुसार, इस यातायात स्थिति में चालक को यातायात नियमों के खंड 1.5 और 10.1 की आवश्यकताओं के अनुसार कार्य करना था। इस सवाल का कोई मतलब नहीं है कि कार के चालक के पास टक्कर रोकने की तकनीकी क्षमता है या नहीं, क्योंकि टक्कर हुई ही नहीं। उसी समय, विशेषज्ञ ने कहा कि ऐसे मामलों में जहां टक्कर से पहले आने वाले वाहनों में से कम से कम एक ने ब्रेक नहीं लगाया था, टकराव को रोकने के लिए ड्राइवर की तकनीकी क्षमता, जिसने यातायात के लिए खतरा पैदा कर दिया था, का सवाल समझ में नहीं आता है। , चूंकि न तो गति कम करना, न ही रोकना टकराव की संभावना को बाहर नहीं करता है। (एलडी. 149-150)।

अभियोजन पक्ष द्वारा ऊपर उद्धृत साक्ष्य इस यातायात दुर्घटना के तथ्य को दर्ज करता है, जिसके परिणामस्वरूप पीड़ित की मृत्यु हो गई बी 1 और स्वास्थ्य को मध्यम नुकसान पहुँचाता है 4. यानि घटना के साथ-साथ इस घटना के परिणाम भी।

कानून की आवश्यकताओं के अनुसार, रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 264 में प्रदान की गई कॉर्पस डेलिक्टी केवल चालक द्वारा यातायात नियमों के उल्लंघन की स्थिति में हो सकती है, जिसके हानिकारक परिणाम होते हैं, साथ ही साथ अनिवार्यउनके बीच प्रत्यक्ष कारण संबंध की उपस्थिति।

प्लेनम के संकल्प की आवश्यकताओं के अनुसार सुप्रीम कोर्टआरएफ दिनांक 9 दिसंबर 2008 N25 "ओ" न्यायिक अभ्यासयातायात नियमों के उल्लंघन और वाहनों के संचालन के साथ-साथ चोरी के उद्देश्य के बिना उनके दुरुपयोग से संबंधित अपराधों के मामलों में, आपातकालीन स्थिति के कारणों की जांच करते समय, यह स्थापित करना आवश्यक है कि यातायात या वाहनों के संचालन के कौन से बिंदु हैं उल्लंघन किया जाता है और वाहन की अत्यधिक गति के कारण यातायात दुर्घटना करने में चालक के अपराध या निर्दोषता का निर्णय करते समय, नियमों के अनुच्छेद 10.1 की आवश्यकताओं से आगे बढ़ना चाहिए। , जिसके अनुसार चालक को यातायात की तीव्रता, वाहन और कार्गो की विशेषताओं और स्थिति, सड़क और मौसम संबंधी स्थितियों, विशेष रूप से दिशा में दृश्यता को ध्यान में रखते हुए इसे स्थापित प्रतिबंधों से अधिक गति से नहीं चलाना चाहिए। यात्रा। इसके आधार पर, यदि यातायात के लिए कोई खतरा उत्पन्न होता है जिसका पता लगाने में चालक सक्षम है, तो उसे वाहन रुकने तक गति कम करने के उपाय करने होंगे। आपराधिक दायित्व तब उत्पन्न होता है जब ड्राइवर के पास यातायात दुर्घटना से बचने की तकनीकी क्षमता होती है और उसके कार्यों और घटित परिणामों के बीच एक कारण संबंध स्थापित होता है। यातायात दुर्घटना को रोकने की तकनीकी व्यवहार्यता पर निर्णय लेते समय, अदालतों को इस तथ्य से आगे बढ़ना चाहिए कि प्रत्येक विशिष्ट मामले में यातायात के लिए खतरा पैदा होने के क्षण को ध्यान में रखते हुए निर्धारित किया जाता है। यातायात की स्थितियातायात दुर्घटना से पहले. यातायात खतरा उस समय उत्पन्न हुआ माना जाना चाहिए जब चालक के पास इसका पता लगाने का वस्तुनिष्ठ अवसर हो। अंधेरे में यातायात दुर्घटना को रोकने के लिए ड्राइवर की तकनीकी क्षमता की उपस्थिति या अनुपस्थिति के साक्ष्य का विश्लेषण करते समय अपर्याप्त दृश्यतायह माना जाना चाहिए कि चालक को, नियमों के पैराग्राफ 10.1 के अनुसार, एक ऐसी गति का चयन करना होगा जो उसे नियमों की आवश्यकताओं का अनुपालन करने के लिए वाहन की गति की लगातार निगरानी करने की क्षमता प्रदान करे।

जैसा कि अदालत की सुनवाई में स्थापित हुआ, ड्राइवर पावलोव एन.आई. आबादी वाले क्षेत्र में गति सीमा से अधिक नहीं हुई और अपनी लेन में चली गई। एन.आई. पावलोव के ब्रेक लगाने और सड़क के किनारे दाईं ओर शिफ्ट होने से संबंधित कार्यों का कारण, एक आने वाली यात्री कार के चालक द्वारा किया गया घोर उल्लंघन था, जिसे यातायात नियमों की जांच द्वारा पहचाना नहीं गया था। खतरनाक, "ओवरटेकिंग" चिह्न की आवश्यकताओं का उल्लंघन और एक सतत अंकन रेखा 1.1 की उपस्थिति। नियमों का परिशिष्ट 2, जो सीमित दृश्यता की स्थिति में, आने वाले यातायात के लिए इच्छित सड़क के किनारे गाड़ी चलाने से रोकता है।

यह कार के चालक द्वारा नियमों का उल्लंघन था जो एन.आई. पावलोव की कार को यातायात के पक्ष में ले गया, जो अभियोजन पक्ष द्वारा प्रतिबिंबित और विवादित नहीं था, यही कारण था कि ड्राइवर एन.आई. पावलोव की आगे की कार्रवाई हुई . घटित होने वाले हानिकारक परिणामों के साथ सीधे कारणात्मक संबंध में स्थित है।

जांच अधिकारियों ने संकेत दिया कि पावलोव एन.आई. रूसी संघ में यातायात नियमों के खंड 10.1 की आवश्यकताओं का उल्लंघन किया।

इसमें कहा गया है कि चालक को विशेष रूप से यातायात की तीव्रता, वाहन और कार्गो की विशेषताओं और स्थिति, सड़क और मौसम संबंधी स्थितियों को ध्यान में रखते हुए, स्थापित सीमा से अधिक गति से वाहन नहीं चलाना चाहिए। यात्रा की दिशा में दृश्यता. गति को चालक को नियमों की आवश्यकताओं का अनुपालन करने के लिए वाहन की गति को लगातार नियंत्रित करने की क्षमता प्रदान करनी चाहिए। यदि कोई यातायात खतरा उत्पन्न होता है जिसका पता चालक लगाने में सक्षम है, तो उसे वाहन रुकने तक गति कम करने के उपाय करने चाहिए।

जैसा कि अदालत द्वारा स्थापित किया गया है और ऊपर दर्शाया गया है, पावलोव एन.आई. स्थापित गति से अधिक नहीं किया, शुरू में अपनी लेन के साथ चला गया और यातायात के लिए एक खतरे का पता चला - एक कार उसकी ओर बढ़ रही थी और यातायात के लिए खतरा पैदा कर रही थी, एक आसन्न दुर्घटना से बचने के लिए, ब्रेक लगाने के उपाय किए और दाईं ओर मुड़ गया। अर्थात्, उनके कार्य यातायात नियमों के इस अनुच्छेद 10.1 का खंडन नहीं करते थे।

यह पहले ही ऊपर उल्लेखित किया गया था और अदालत की सुनवाई में इसकी पुष्टि की गई थी कि पावलोव एन.आई. इस स्थिति में, उन्होंने आने वाली टक्कर से बचने की कोशिश की, जिसके परिणामस्वरूप कई लोग हताहत हो सकते थे, क्योंकि उनकी कार में तीन यात्री थे और यह तथ्य कि कोई सामने से टक्कर नहीं हुई थी, एक बार फिर साबित करता है कि पावलोव एन.आई. अपने कार्यों का लक्ष्य प्राप्त किया। हालाँकि, गीले मौसम, सड़क के किनारे की दूषित सतह और कंक्रीट के खंभे की उपस्थिति को ध्यान में रखते हुए, कार उससे टकराने के बाद नियंत्रण खो बैठी और कार की आगे की गति को नियंत्रित नहीं किया जा सका।

में इस मामले में, ड्राइवर पावलोव एन.आई. की हरकतें। अत्यधिक आवश्यकता के कारण हुए थे, अर्थात, वे एक ऐसे खतरे को खत्म करने के लिए हुए थे जो सीधे तौर पर उस व्यक्ति और उस व्यक्ति के अधिकारों को खतरे में डालता है जिसने इसे किया और अन्य व्यक्तियों, और इस मामले में, अदालत की सजा के अनुसार, यह खतरा अन्य तरीकों से समाप्त नहीं किया जा सका, क्योंकि सड़क में प्रत्येक दिशा में केवल एक लेन थी और होने वाली क्षति रोकी गई क्षति से कम महत्वपूर्ण थी। इसलिए, पावलोव के कार्यों में नियमों के खंड 8.1 के उल्लंघन की उपस्थिति के बारे में बात करना असंभव है।

इसका प्रमाण स्वयं प्रतिवादी एन.आई. पावलोव की गवाही और एक गवाह की गवाही दोनों से मिलता है 4 पर। - भाई बहनमृतक और गवाह एम. जो एक ही कार में थे. खतरे की उपस्थिति, अर्थात् एक आने वाली कार जो प्रतिवादी की लेन में प्रतिवादी की ओर बढ़ रही है, को भी आरोप में दर्शाया गया है।

आपराधिक मामले की सामग्री से यह भी स्पष्ट है कि 1 नवंबर, 2007 को अन्वेषक ने एन.आई. पावलोव के खिलाफ आपराधिक मामला शुरू करने से इनकार कर दिया। (केस फाइल 26)। 12 फरवरी 2008 को पावलोव एन.आई. पर आपराधिक मुकदमा चलाया गया। अत्यधिक आवश्यकता के संकेतों की उपस्थिति के कारण समाप्त कर दिया गया। (एलडी. 61-62)। 12 मार्च 2008 को एक अतिरिक्त जांच के बाद इसी तरह का निर्णय लिया गया (केस शीट 76-80)। हालाँकि, 3 दिसंबर 2010 को, मॉस्को क्षेत्र के मुख्य आंतरिक मामलों के निदेशालय में मुख्य जांच विभाग के उप प्रमुख ने एन.आई. पावलोव के खिलाफ आरोप लगाने के निर्देश के साथ कार्यवाही को निलंबित करने के अन्वेषक के फैसले को रद्द कर दिया। और आपराधिक मामला अदालत में भेजें। (एलडी. 144-145), जो अन्वेषक द्वारा किया गया था।

अर्थात्, पावलोव एन.आई. के कार्यों में उपस्थिति के बारे में स्थिति। जाँच भी अत्यधिक आवश्यक थी, लेकिन यह वरिष्ठ प्रबंधक और वर्तमान पावलोव एन.आई. के निर्देशों का पालन करने के लिए बाध्य थी। आरोप.

जांच निकायों ने निर्दिष्ट अज्ञात कार की पहचान करने के लिए उपाय किए, जो प्रतिवादी की कार के साथ टकराव से बचने के लिए सड़क छोड़ने का कारण था (केस फ़ाइल 55), लेकिन ऐसा नहीं हुआ वांछित परिणाम, जैसा कि क्रास्नोसेल्स्की पीओएम की प्रतिक्रिया से प्रमाणित है। (केस फ़ाइल 56)। यातायात पुलिस अधिकारी को उस आने वाली कार की उपस्थिति के बारे में भी पता था जिसने बाधा उत्पन्न की थी। एस., जिन्हें एन.आई. पावलोव ने घटना स्थल पर इस बारे में सूचित किया था।

विश्वास करने के कारण कि पावलोव एन.आई., साथ ही गवाह भी 4. और में एम. न्यायालय में झूठी गवाही देता है, उपलब्ध नहीं है। जांच के दौरान, पावलोव ने लगातार गवाही दी जो आपराधिक मामले की उपलब्ध सामग्रियों का खंडन नहीं करती है।

अभियोजन पक्ष ने इसके विपरीत कोई अन्य साक्ष्य अदालत के सामने पेश नहीं किया.

पार्टियों के बीच बहस के दौरान, राज्य अभियोजक ने शिकायत की कि ड्राइवर पावलोव एन.आई. की हरकतें। नियमों के खंड 10.1 की आवश्यकताओं को पूरा नहीं किया, तथ्य यह है कि चालक ने सड़क की स्थिति, सड़क की गीली सतह, इसकी वक्रता, प्रकाश की कमी को ध्यान में नहीं रखा, कि वह निर्दिष्ट खंड पर गाड़ी नहीं चला रहा था पहली बार और उसे यातायात को लगातार नियंत्रित करने की क्षमता प्रदान करनी पड़ी, जिससे उसे टकराव से बचने की अनुमति मिल सके और इसलिए उसके कार्य नियमों की आवश्यकताओं का अनुपालन नहीं करते थे और उसने अपने कार्यों को केवल आत्म-संरक्षण की भावना से किया था। . उनका यह भी मानना ​​है कि कंधे की चौड़ाई ने उन्हें टकराव से बचने की अनुमति दी और उन्होंने ब्रेक लगाने के उपाय नहीं किए और उनके कार्य ही स्थिति से बाहर निकलने का एकमात्र रास्ता नहीं थे। इसके अलावा, उनका मानना ​​​​है कि जिन गवाहों ने पहले शराब पी थी, उनकी गवाही वस्तुनिष्ठ परिस्थितियों के अनुरूप नहीं हो सकती है और सार्वजनिक खतरे की डिग्री और प्रतिवादी के अपराध की डिग्री को बढ़ा-चढ़ाकर बता सकती है। उनका मानना ​​है कि पावलोव ने यातायात नियमों की आवश्यकताओं का अनुपालन न करने के कारण दुर्घटना से बचने के लिए व्यापक उपाय नहीं किए। इस तथ्य का हवाला दिया गया कि गवाह 4. में उन्होंने तर्क दिया कि आने वाली कारें एक-दूसरे का पीछा करती हैं और यात्री कार अपनी लेन में बह सकती है। उन्होंने यह भी कहा कि पावलोव ने विरोधाभासी गवाही दी, विशेष रूप से आने वाली कार की दूरी 5-7 मीटर होने के बारे में, जो अवास्तविक थी, और यह भी कि, उनकी राय में, उन्होंने आने वाली कार के साथ एक स्पर्शरेखा टक्कर की। उनका मानना ​​है कि मौजूदा कंधा ड्राइवर पावलोव को उस पर चलने और दुर्घटना से बचने की अनुमति दे सकता है।

न्यायालय निम्नलिखित कारणों से इस स्थिति से सहमत नहीं हो सकता।

उल्लंघन और दुर्घटना से बचने की संभावना का आरोप लगाते हुए, राज्य अभियोजक ने यह नहीं बताया कि, ब्रेक लगाने और सड़क के किनारे दाईं ओर जाने के अलावा, एक ही गति में चल रही आने वाली कार के साथ टकराव से बचना कैसे संभव था। गली। यह भी इंगित नहीं किया गया है कि यातायात के लिए प्रारंभिक खतरे की अनुपस्थिति में, पावलोव की कार को निर्दिष्ट सड़क स्थितियों में किस गति से चलना था, क्योंकि, जैसा कि ज्ञात है, एक अज्ञात कार को सड़क के विपरीत दिशा में चलाने के उद्देश्य से ओवरटेकिंग भारी वाहनड्राइवर पावलोव, टाट और उसके यात्रियों के लिए यह एक आश्चर्य था। इसके अलावा, ड्राइवर पावलोव ने बिल्कुल वैसा ही काम किया जैसा अभियोजक ने उल्लेख किया था - वह सड़क के दाहिनी ओर स्थानांतरित हो गया, जिससे उसे आने वाली टक्कर से बचने की अनुमति मिली, हालांकि, इसकी नमी और संदूषण के साथ-साथ गोलाई और जड़त्वीय बलों के प्रभाव के कारण , यह आगे खिसक गया, जहां यह पहले एक सिग्नल पोस्ट से टकराया और फिर एक स्थिर वस्तु से टकराया।

कोर्ट के मुताबिक ड्राइवर पावलोव के पास इस स्थिति से निकलने का कोई और रास्ता नहीं था.

विचाराधीन मामले के संबंध में राज्य अभियोजक द्वारा प्रस्तावित यातायात नियमों के खंड 10.1 की व्याख्या, अदालत की राय में, उचित नहीं है, क्योंकि राज्य अभियोजक की स्थिति के आधार पर, इसका अनुपालन करना संभव था इस स्थिति में नियमों का खंड 10.1 केवल एक ही तरीके से - एन.आई. पावलोव। निर्दिष्ट दिन पर बिल्कुल भी कार न चलाएं।

खतरे की दूरी के संबंध में उनकी स्थिति निश्चित रूप से व्यक्तिपरक थी, क्योंकि किसी ने भी इसे प्रयोगात्मक रूप से निर्धारित नहीं किया था। साइट पर एक प्रयोग करने से अन्वेषक को इस निष्कर्ष पर पहुंचने का आधार मिला कि कार से लगभग 35 मीटर की दूरी पर खतरा पैदा हो सकता है। आने वाली गति को ध्यान में रखते हुए, यह कार का दाहिनी ओर विस्थापन था जो आत्म-संरक्षण के रूप में किसी व्यक्ति की ऐसी संपत्ति थी और एकमात्र सही थी। प्रतिवादी की स्थिति कि, उसकी राय में, एक आने वाली कार के साथ संपर्क था, क्योंकि उसने कार के बाईं ओर टक्कर नहीं मारी, लेकिन उस पर क्षति के निशान हैं, या तो एक गलत धारणा हो सकती है या एक तथ्य हो सकता है कि जांच अधिकारी जांच नहीं की और जांच के माध्यम से बाहर नहीं किया।

राज्य अभियोजक की स्थिति, जो मानती है कि पावलोव के कार्यों में अत्यधिक आवश्यकता के कोई संकेत नहीं हैं क्योंकि इसकी आवश्यक शर्त अदालत की राय में जो रोका गया था उससे कम नुकसान की उपस्थिति है, गलत है, क्योंकि अदालत इसमें कोई संदेह नहीं है कि दो वाहनों की आमने-सामने की टक्कर, भले ही 60 किमी/घंटा की गति से चल रही हो, जो कुल मिलाकर 120 किमी/घंटा है, निस्संदेह एन.आई. पावलोव द्वारा रोके गए परिणामों से कहीं अधिक होगा।

इसके अलावा, अभियोजक, गवाह की स्थिति के विपरीत 4. में उन्होंने सीधे कहा कि संकेतित क्षण में, आने वाली कार वैन से आगे निकल रही थी और दाईं ओर नहीं जा सकी।

इस प्रकार, राज्य अभियोजक ने अदालत के सामने कोई सबूत पेश नहीं किया जिसके आधार पर अदालत उसकी स्थिति से सहमत हो सके।

इसके अनुसार, अत्यधिक आवश्यकता की स्थिति में आपराधिक कानून द्वारा संरक्षित हितों को नुकसान पहुंचाना अपराध नहीं है, यानी किसी ऐसे खतरे को खत्म करना जो सीधे तौर पर व्यक्ति और अधिकारों के लिए खतरा हो। इस व्यक्ति काया अन्य व्यक्ति, समाज या राज्य के कानूनी रूप से संरक्षित हित, यदि इस खतरे को अन्य तरीकों से समाप्त नहीं किया जा सकता है और अत्यधिक आवश्यकता की सीमा को पार नहीं किया गया है। साथ ही, अत्यधिक आवश्यकता की सीमा से अधिक को नुकसान पहुंचाना माना जाता है जो स्पष्ट रूप से खतरे की प्रकृति और डिग्री और उन परिस्थितियों के साथ असंगत है जिनके तहत खतरे को समाप्त कर दिया गया था, जब निर्दिष्ट हितों को नुकसान पहुंचाया गया था। रोके गए के बराबर या उससे अधिक महत्वपूर्ण।

इस प्रकार, जांच अधिकारियों ने मामले की तथ्यात्मक परिस्थितियों को सही ढंग से स्थापित करते हुए, उन्हें गलत कानूनी मूल्यांकन दिया।

इसलिए, पावलोव एन.आई. के कार्य। इस स्थिति में आपराधिक नहीं थे और इस संबंध में आपराधिक दायित्व नहीं हो सकता। पावलोव एन.आई. के कार्यों में। अदालत भी संयुक्त अपराध नहीं पाती है।

यातायात नियमों के उल्लंघन और परिणामी परिणामों के बीच सीधा कारण संबंध की उपस्थिति अज्ञात वाहन के चालक के कार्यों में पाई जाती है, जिसे प्रारंभिक जांच अधिकारियों को स्थापित करने की आवश्यकता होती है।

इस प्रकार, पावलोव एन.आई. उसके खिलाफ लगाए गए अपराध के लिए, भाग 2 में प्रावधानित है, कॉर्पस डेलिक्टी की कमी के कारण उसे बरी किया जा सकता है।

आपराधिक मामला भेजा जाना चाहिए खोजी निकायजिस व्यक्ति पर आरोप लगाया जाना है उसकी आरोपी के रूप में पहचान करना।

चूंकि वर्तमान मामले में अदालत ने बरी कर दिया है, इसलिए मुआवजे का सवाल है नैतिक क्षतिअदालत पीड़ित को सिविल कार्यवाही में दावा दायर करने का अधिकार बिना विचार किए छोड़ देती है।

कला द्वारा निर्देशित. 304-306 रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता, अदालत -

पीआरआई जी ओ वी ओ आर आई एल:

पावलोवा एन.आई., DD.MM.YYYY को भाग 2 के तहत अपराध करने के आरोप में दोषी नहीं पाया गया और कॉर्पस डेलिक्टी की कमी के कारण इस आरोप से बरी कर दिया गया।

एन.आई. पावलोव के लिए निवारक उपाय उपस्थित होने और उचित व्यवहार करने की बाध्यता के रूप में रद्द करें।

यह आपराधिक मामला पोडॉल्स्क और पोडॉल्स्की के शहरी जिले के आंतरिक मामलों के निदेशालय के जांच विभाग को वापस किया जाना चाहिए नगरपालिका जिलाजिस व्यक्ति पर आरोप लगाया जाना है उसकी आरोपी के रूप में पहचान करना।

पीड़ित द्वारा नागरिक दावा 2. अपने हित और नाबालिग के हित में 3. सिविल कार्यवाही में दावा दायर करने का अधिकार बिना विचार किए छोड़ दें।

बरी किए गए व्यक्ति को रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अध्याय 18 में दिए गए पुनर्वास के अधिकार के बारे में बताएं।

फैसले के खिलाफ मॉस्को के आपराधिक मामलों के न्यायिक कॉलेजियम में अपील की जा सकती है क्षेत्रीय न्यायालयइसकी उद्घोषणा की तारीख से 10 दिनों के भीतर।

क्रास्नोयार्स्क के एक निवासी के खिलाफ रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 264 के भाग 1 के तहत एक आपराधिक मामला शुरू किया गया था - यातायात नियमों का उल्लंघन, जिसके परिणामस्वरूप लापरवाही से मानव स्वास्थ्य को गंभीर नुकसान हुआ।

अदालत के फैसले से, आरोपी को उसके कार्यों में कॉर्पस डेलिक्टी की कमी के कारण बरी कर दिया गया।

अदालत का दोषमुक्ति इस निष्कर्ष पर आधारित था कि सड़क उपयोगकर्ताओं, इस मामले में आरोपी, को इस तरह से कार्य करना चाहिए था कि अन्य सड़क उपयोगकर्ताओं के लिए खतरा पैदा न हो, लेकिन सड़क यातायात नियमों के अनुपालन में सड़क पर चलने वाले चालक को ऐसा करना चाहिए। अन्य ड्राइवरों द्वारा नियमों के संभावित उल्लंघन का अनुमान लगाने के लिए बाध्य नहीं है।

वाक्य

रूसी संघ के नाम पर

अदालत का फैसला अवैयक्तिक है

की तारीख: ******

क्रास्नोयार्स्क के *** जिले का न्यायालय, जिसमें एक पीठासीन न्यायाधीश शामिल है

न्यायाधीशों ***,

सचिव के साथ ***,

राज्य अभियोजक और सहायक अभियोजक की भागीदारी के साथ ***,

प्रतिवादी बी.ई.यू.

बचाव पक्ष के वकील ***

बचाव पक्ष के वकील ***

पीड़ित का प्रतिनिधि - वकील ***

के खिलाफ खुली अदालत में आपराधिक मामला माना जा रहा है

बी.ई.यू., *** जन्मे, क्रास्नोयार्स्क के मूल निवासी, माध्यमिक तकनीकी शिक्षा के साथ, रूसी संघ के नागरिक, विवाहित, केजीटीईआई के छात्र, क्रास्नोयार्स्क में रहने वाले ***, पहले दोषी नहीं, भाग 1 के तहत अपराध करने का आरोपी कला। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 264,

स्थापित

अभियोग के अनुसार बी.ई.यू. कार चलाने वाले व्यक्ति पर यातायात नियमों का उल्लंघन करने का आरोप है, जिसके परिणामस्वरूप लापरवाही से निम्नलिखित परिस्थितियों में मानव स्वास्थ्य को गंभीर नुकसान हुआ।

***, लगभग 21:30 बजे, बी, प्रॉक्सी द्वारा तकनीकी रूप से मजबूत टोयोटा-त्सेलिका *** चलाकर सड़क पर चल रहा था। सड़क से सेमाफोर्नाया। सेंट की दिशा में मैट्रोसोवा। क्रास्नोयार्स्क के स्वेर्दलोव्स्क क्षेत्र में जहाज निर्माण।

रूसी संघ के यातायात नियमों के खंड 10.1, 10.2 का उल्लंघन करते हुए, बी ने लगभग 85.2 किमी/घंटा की गति से कार चलाई, यानी अधिकतम अनुमत गति से अधिक आबादी वाले क्षेत्र, यानी 60 किमी/घंटा से अधिक, जो नियमों की आवश्यकताओं के अनुपालन के लिए वाहन की गति पर निरंतर नियंत्रण प्रदान नहीं करता है, बिना ध्यान दिए सड़क की हालत, अर्थात्, मार्ग के साथ निकटवर्ती क्षेत्र से बाहर निकलने की उपस्थिति - एक आंगन मार्ग। VAZ-21043 राज्य वाहन द्वारा उत्पन्न यातायात खतरे का पता चलने पर। नंबर ***, ड्राइवर बी.वी.वी. के नियंत्रण में, सड़क से बाहर निकलने के साथ मकान नंबर 191 के आंगन मार्ग के साथ आगे बढ़ रहा है। सड़क की दिशा में सेमाफोर्नाया। मैट्रोसोवा। बी., दुर्घटनाओं को रोकने का एक वास्तविक अवसर है आपातकालीन ब्रेक लगानायातायात नियमों के अनुच्छेद 8.1 की आवश्यकताओं का उल्लंघन करते हुए, VAZ-21043 कार की आवाजाही की रेखा से पहले कार रुकने के साथ, उसने एक असुरक्षित बाएं मोड़ पैंतरेबाज़ी की और, यातायात नियमों के अनुच्छेद 1.4, 9.1 का उल्लंघन करते हुए, आने वाले यातायात की लेन में चला गया, जहाँ वह एक सरकारी स्वामित्व वाली VAZ-21043 कार से टकरा गया। संख्या ***, जिसने टक्कर के समय सड़क पर बाहर निकलने की प्रक्रिया पूरी कर ली थी। सेमाफोर और टोयोटा सेलिका की गति में हस्तक्षेप नहीं किया। दुर्घटना के परिणामस्वरूप, VAZ-21043 B. कार के यात्री को चोट लगी चोट लगने की घटनाएंएकाधिक संयुक्त आघात के रूप में, बंद क्रैनियोसेरेब्रल चोट, तीसरी डिग्री का मस्तिष्क संलयन, बाएं स्कैपुला की गर्दन का फ्रैक्चर, दाएं त्रिज्या के डिस्टल एपिफेसिस का फ्रैक्चर, टिबिया के आंतरिक कंडील का इंप्रेशन फ्रैक्चर, कटे हुए खोपड़ी का घाव घुटने के जोड़ों की पिंडलियां, जो मिलकर चोट के समय जीवन के लिए खतरनाक होती हैं और स्वास्थ्य को गंभीर नुकसान पहुंचाती हैं।

प्रतिवादी बी.ई.यू. से अदालत की सुनवाई में पूछताछ की गई, उसने खुद को निर्दोष बताया और अपने खिलाफ लगाए गए आरोपों पर स्पष्टीकरण दिया, जिससे यह स्पष्ट है कि *** वर्षों से वह सड़क पर टोयोटा सेलिका कार चला रहा था। सेमाफोर अपनी ही लेन में. कार में उनके अलावा एक यात्री भी था. रास्ते में, दाहिनी ओर एक स्टॉप पर, एक पॉकेट में एक बस थी, जिसने केवल साइड मार्ग की दृश्यता को अवरुद्ध कर दिया था। बस स्टॉप से ​​आगे बढ़ते हुए, अचानक एक VAZ-21043 कार उसके सामने आ गई, उसके पास कुछ करने का समय नहीं था जब एक टक्कर हुई, जिसके बाद कार बग़ल में फिसलने लगी। उसी क्षण वह बेहोश हो गया। उसने आने वाले ट्रैफ़िक में गाड़ी नहीं चलाई; टक्कर उसकी लेन में हुई।

राज्य अभियोजन पक्ष और पीड़ित बी.एल.एम. के प्रतिनिधि की स्थिति के अनुसार, प्रतिवादी का अपराध, अर्थात् यातायात नियमों का उल्लंघन, जिसमें घटित परिणामों के साथ सीधा कारण संबंध शामिल है, की पुष्टि की जाती है:

गवाह बी.वी.वी. की गवाही के अनुसार, जिसने गवाही दी कि ***, रात लगभग 9 बजे, वह और उसकी माँ, जो सामने की यात्री सीट पर बैठी थी, सड़क के किनारे अपने घर से दूर चले गए। सेमाफोर्नाया ***, सड़क के सड़क मार्ग तक पहुंच के साथ आंगन मार्ग के साथ। सेमफोर, दचा में गया। चौराहे के सामने धीमी गति से चलने के बाद, उसे यकीन हो गया कि बस के अलावा, जो बस स्टॉप की जेब में बाईं ओर खड़ी थी और सड़क के हिस्से को अवरुद्ध कर रही थी, कोई अन्य परिवहन नहीं था, और एक मोड़ शुरू कर दिया सड़क की ओर यात्रा की दिशा में. मैट्रोसोव, पहला गियर चालू कर रहा है। चौराहे पर पहुंचने और उसे पार करने के बाद, उस समय जब मैं चौराहे से लगभग 10 मीटर दूर था, मैंने अपने से लगभग पांच मीटर की दूरी पर एक टोयोटा कार देखी। उसके बाद, उन्हें और कुछ याद नहीं है, लेकिन उन्होंने संकेत दिया कि टोयोटा की गति 60 किमी/घंटा से अधिक थी, और यह बहुत अचानक सामने आई। एक दुर्घटना के परिणामस्वरूप, उनकी माँ बी.एल.एम. शारीरिक चोटें आईं. उन्होंने यह भी संकेत दिया कि वास्तव में वाहनों के बीच आमने-सामने की टक्कर हुई थी।

पीड़ित बी.एल.एम. की गवाही, जो गवाह बी.वी.वी. की गवाही के समान है।

घटना स्थल की जांच के लिए एक प्रोटोकॉल, घटना का एक आरेख, जिसके अनुसार कारों की टक्कर का अनुमानित स्थान टोयोटा-त्सेलिका कार की आवाजाही की दिशा में, सड़क के बाएं किनारे पर स्थित है, कि VAZ-21043 कार की लेन में, B द्वारा संचालित है, जिसकी पुष्टि ब्रेकिंग मार्क्स में बदलाव, गंदगी की उपस्थिति से होती है। घटना का आरेख 46.6 मीटर लंबा ब्रेक मार्क भी दिखाता है, जो राज्य अभियोजक के अनुसार, टोयोटा त्सेलिका कार द्वारा छोड़ा गया था। अभियोजन पक्ष के अनुसार, यह दुर्घटना के तंत्र के बारे में गवाह बी के संस्करण की पुष्टि करता है।

प्रारंभिक जांच के दौरान किए गए ऑटोमोटिव तकनीकी परीक्षण (केस शीट 112-117) का निष्कर्ष, जिससे यह पता चलता है कि टोयोटा कार चला रहा बी, 85.2 किमी/घंटा से अधिक की गति से चल रहा था, जबकि वह गति की दिशा बदले बिना और ब्रेकिंग के उपयोग के बिना 60 किमी/घंटा की गति से आगे बढ़ रहा था, टकराव की संभावना सबसे अधिक नहीं होती, जबकि ब्रेकिंग के उपयोग के साथ गति की सीधी दिशा बनाए रखते हुए, उसके पास तकनीकी क्षमता थी टकराव से बचने के लिए.

इसके अलावा, अभियोजन पक्ष के अनुसार, गति सीमा से अधिक होने का प्रमाण गवाहों एम.ए.आई., यू.एम.यू. की गवाही से मिलता है। और जी.ए.एन.

मुकदमे के दौरान प्रतिवादी, पीड़ित, गवाहों, विशेषज्ञ से पूछताछ करने और आपराधिक मामले में विशेषज्ञ राय, अदालती फैसलों पर डेटा सहित लिखित साक्ष्य की जांच करने के बाद, अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंची कि बी.ई.यू. के कार्यों में। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 264 के भाग 1 में कोई कॉर्पस डेलिक्टी प्रदान नहीं की गई है, क्योंकि अदालत की सुनवाई में ऐसी कोई परिस्थिति स्थापित नहीं की गई थी जो यह दर्शाती हो कि बी आबादी वाले क्षेत्रों में अधिकतम अनुमत गति से अधिक गति से कार चला रहा था। , यानी 60 किमी/घंटा से अधिक; इसके अलावा, अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंची कि टक्कर के समय, बी द्वारा संचालित VAZ-21043 कार, आंगन ड्राइववे को छोड़कर मुख्य सड़क पर आ गई, सड़क पर बाहर निकलने का पैंतरेबाज़ी पूरी नहीं की। सेमाफोर और टोयोटा सेलिका की गति में हस्तक्षेप किया; उसी समय, टोयोटा त्सेलिका चला रहे बी के पास आपातकालीन ब्रेक लगाकर और VAZ-21043 की यात्रा लाइन से पहले कार को रोककर दुर्घटना को रोकने का कोई वास्तविक अवसर नहीं था।

इसका प्रमाण निम्नलिखित साक्ष्यों से मिलता है:

तो, रूसी संघ के न्याय मंत्रालय के एलएसई (केस शीट 204-212 विशेषज्ञ आई.ई.ए.) द्वारा अदालती सुनवाई के दौरान आपराधिक मामले में किए गए विशेषज्ञ शोध के अनुसार, कारों की प्रारंभिक संपर्क बातचीत कोणीय के साथ हुई टोयोटा कार के सामने वाले बम्पर का अगला हिस्सा VAZ कार के सामने वाले बम्पर की साइड सतह के साथ, जबकि उनके संपर्क संपर्क के प्रारंभिक क्षण में कारों की पारस्परिक स्थिति का कोण 90 डिग्री के करीब था और लगभग 85 था डिग्री. उसी समय, क्रास्नोयार्स्क क्षेत्र के केंद्रीय आंतरिक मामलों के निदेशालय (केस शीट 253-259) के ईसीसी के एक विशेषज्ञ ने भी इस निष्कर्ष की पुष्टि की कि लगभग 90 डिग्री के कोण पर वाहनों की क्रॉस टक्कर हुई थी।

अदालत की सुनवाई में, राज्य अभियोजक के अनुरोध पर, रूसी संघ के न्याय मंत्रालय के एलएसई विशेषज्ञ आई.ई.ए. से पूछताछ की गई, जिन्होंने संकेत दिया कि परिवहन और ट्रेसोलॉजिकल परीक्षा का निष्कर्ष उन्हें अदालत के आदेश के आधार पर दिया गया था। उपलब्ध केस सामग्री और दुर्घटना में भाग लेने वालों की कारों को जांच के लिए प्रस्तुत किया गया। अदालत की सुनवाई में, उसने अपने निष्कर्ष की पूरी तरह से पुष्टि की, जबकि बताया कि टक्कर के दौरान वाहनों का संपर्क एकल था, वीएजेड कार पर धातु को बाएं से दाएं कुचल दिया गया था, इसलिए ललाट टक्कर को बाहर रखा गया है, क्योंकि ललाट में वाहनों की टक्कर, क्षति की गतिशीलता अलग होगी।

साथ ही, अदालत ने विशेषज्ञ के निष्कर्ष (केस शीट 210-212) के लिए फोटो तालिका की भी जांच की, जो दुर्घटना में प्रतिभागियों की क्षतिग्रस्त कारों को रिकॉर्ड करती है, जिसके विश्लेषण से अदालत किसी निष्कर्ष पर पहुंच सकेगी। 90 डिग्री के करीब कारों के टक्कर कोण के निर्धारण के संबंध में विशेषज्ञों की राय की वैधता के बारे में। अदालत के अनुसार, मुख्य रूप से टोयोटा सेलिका कार (फोटो नंबर 4, 5) पर दाहिने फ्रंट फेंडर को दर्ज की गई क्षति और वीएजेड कार पर सामने वाले हिस्से को नुकसान (फोटो नंबर 1, 2, 3) को ध्यान में रखते हुए। बाएं से दाएं स्पष्ट बदलाव के साथ, वाहनों की सामने से टक्कर के बारे में बयान को बाहर रखा गया है।

ऐसी परिस्थितियों में, अदालत आंगन ड्राइववे से टर्न पैंतरेबाज़ी के अंत और आगे की दिशा में आंदोलन जारी रखने के बारे में गवाह बी की गवाही को वैध नहीं मान सकती है, अन्यथा, टोयोटा त्सेलिका कार को लंबवत होना चाहिए था टक्कर के समय सड़क पर गति की दिशा। सेमफोर.

उपरोक्त निष्कर्षों के आधार पर, अदालत "वाहनों की टक्कर के कथित स्थान" के बारे में अभियोजन पक्ष के तर्कों की वैधता से सहमत नहीं हो सकती है, जिसे घटना आरेख में "X1" के रूप में दर्शाया गया है, और 46.6-मीटर लंबे ब्रेक मार्क्स से संबंधित है। निम्नलिखित आधारों पर प्रतिवादी द्वारा संचालित टोयोटा सेलिका कार को:

वाहनों की टक्कर के कथित स्थान पर प्रारंभिक आंकड़ों के आधार पर, रूसी संघ के न्याय मंत्रालय के एलएसई (केस शीट 213-216, विशेषज्ञ आई.एस.वी.) द्वारा मामले में की गई ऑटोमोटिव तकनीकी परीक्षा से, ए ब्रेक मार्क 46.6 मीटर लंबा है, जैसा कि टोयोटा-सेलिका कार से संबंधित है, घटना के आरेख के अनुसार, और विशेषज्ञ ट्रेसोलॉजिस्ट द्वारा पहले से स्थापित को ध्यान में रखते हुए, जैसा कि ऊपर बताया गया है, कारों का टकराव कोण लगभग 90 डिग्री था , सड़क के तत्वों के सापेक्ष टक्कर के समय कारों की अपेक्षित सापेक्ष स्थिति के बारे में एक निष्कर्ष निकाला गया था (परिशिष्ट संख्या 1, पृष्ठ 216), जिसमें टोयोटा कार आंशिक रूप से बाईं ओर है सड़क के किनारे, और आने वाली लेन में आंशिक रूप से दाहिनी ओर; VAZ कार पूरी तरह से टोयोटा कार के लिए आने वाली ट्रैफिक लेन में है। उसी समय, कारों का संकेतित स्थान, जिसमें VAZ कार सड़क के साथ आंदोलन की दिशा के लंबवत स्थित है। सेमाफोर, एक ओर, गवाह बी की गवाही का पूरी तरह से खंडन करता है, जो निर्दिष्ट कार चला रहा था, कि उसने पहले ही मोड़ने की प्रक्रिया पूरी कर ली थी और सीधी दिशा में आगे बढ़ रहा था; दूसरी ओर, वास्तव में यार्ड मार्ग के विपरीत सड़क के किनारे पर 90 डिग्री के कोण पर होना, जो यार्ड मार्ग से बाईं ओर आंदोलन के आवश्यक प्रक्षेप पथ और बाहर आंदोलन जारी रखने में असमर्थता को ध्यान में रखता है सड़क मार्ग, अदालत की राय में, घटना की परिस्थितियों से असंगत है।

अलावा

गवाह एम.ए.यू. के मुकदमे में गवाही से। (सेमाफोर्नाया स्ट्रीट पर मकान नंबर *** में रहते हुए) यह इस प्रकार है कि जून 2003 की शुरुआत में, शाम को लगभग 9 बजे, वह अपने अपार्टमेंट की बालकनी पर खड़ा था, जो सड़क के रास्ते को देखती है। सेमफोर. उसने देखा कि कैसे एक शटल बस घर के आंगन के प्रवेश द्वार से कुछ ही दूरी पर एक बस स्टॉप के पास रुकी। इस समय, एक VAZ कार उनके घर से आंगन के रास्ते से सड़क की ओर बढ़ रही थी, जो धीमी होकर सड़क की ओर बायीं ओर मुड़ने लगी। उसी समय, सेंट से दिशा में. सड़क पर मैट्रोसोव्का। सेमाफोर, अपनी लेन में, बाईं लेन में, एक हल्के रंग की विदेशी कार चल रही थी। टक्कर से पहले विदेशी कार थोड़ा बाईं ओर चली गई, टक्कर सड़क के बीच में हुई। अदालत की सुनवाई में प्रस्तुत योजना के संबंध में यातायात दुर्घटना, गवाह ने संकेत दिया कि यह असत्य था, विशेष रूप से, टोयोटा कार की गति की दिशा गलत तरीके से इंगित की गई थी।

गवाह एल.ई.के. की गवाही के अनुसार। दुर्घटना के समय, वह एक टोयोटा कार में सामने की यात्री सीट पर एक यात्री के रूप में थी और गाड़ी चलाते समय, एक बस स्टॉप से ​​गुजरने के बाद जिसमें एक बस खड़ी थी, चौराहे से पहले उसने अचानक एक सफेद कार देखी जो आगे की ओर बढ़ी दाहिनी ओर, जिसके बाद टोयोटा कार की लेन में टक्कर हो गई. टक्कर से पहले, बी ने ब्रेक नहीं लगाया या कोई ध्वनि संकेत नहीं दिया।

घटना के चश्मदीद गवाह आई.ओ.पी. की गवाही से यह स्पष्ट है कि टक्कर के बाद बी. की कार सड़क के बाईं ओर घूम रही थी; इसकी पुष्टि घटना स्थल की निरीक्षण रिपोर्ट, उसके लिए फोटो तालिका, साथ ही निरीक्षण रिपोर्ट और वाहनों की तकनीकी स्थिति की जांच (केस शीट 12-22) से भी होती है, जिसके अनुसार बी. टोयोटा कार के आगे, पीछे और साइड दोनों हिस्सों को नुकसान हुआ है, जो टक्कर के बाद इसके घूमने की पुष्टि करता है, और कथित टक्कर स्थल से पहले और बाद में, 46.6 मीटर लंबे सीधे ब्रेकिंग ट्रेल के अनुरूप नहीं है।

अदालत की सुनवाई के दौरान, घटना स्थल से एक वीडियो रिकॉर्डिंग की जांच की गई (आपराधिक मामला संख्या *** के साथ संलग्न), जबकि संकेतित निशान, जैसे कि 46.6 मीटर लंबी टोयोटा कार के कथित ब्रेकिंग निशान, नहीं थे देखा गया, हालाँकि उन्हें चित्र में स्पष्ट रूप से दृश्यमान रूप में दर्ज किया गया था। उसी समय, गवाह के रूप में अदालत की सुनवाई में क्रास्नोयार्स्क आंतरिक मामलों के निदेशालय के राज्य यातायात सुरक्षा निरीक्षणालय के यातायात पुलिस निरीक्षक के.ए.के. से पूछताछ की गई, जिन्होंने दावा किया कि, उनकी राय में, उनके द्वारा दर्ज किए गए ब्रेकिंग निशान प्रतिवादी की कार के थे, अभियोजक के अनुरोध पर वीडियो देखने में भाग लेने के बाद, वह वीडियो रिकॉर्डिंग और फोटो तालिका दोनों में इन निशानों की अनुपस्थिति का कारण नहीं बता सका।

इस संबंध में, इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि रूसी संघ के संविधान के अनुच्छेद 49 के प्रावधानों के अनुसार, टोयोटा कार में 46.6 मीटर लंबे ब्रेकिंग निशान की उपस्थिति और संबंधितता अदालत में संदेह पैदा करती है, साथ ही रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 14 का भाग 3, जिसके अनुसार प्रतिवादी के अपराध के बारे में अपरिवर्तनीय संदेह की व्याख्या उसके पक्ष में की जाती है, अदालत केंद्रीय ईसीसी की फोरेंसिक ऑटो-तकनीकी परीक्षा के परिणामों को आधार के रूप में लेती है। क्रास्नोयार्स्क क्षेत्र के आंतरिक मामलों के निदेशालय (केस शीट 253-259, विशेषज्ञ के.एम.ए.), जिसके अनुसार, वाहनों के टकराव के कोण पर प्रारंभिक डेटा के आधार पर, लगभग 90 डिग्री, साथ ही आपराधिक मामले और वीडियो से अन्य डेटा सामग्री, टक्कर के स्थान के बारे में एक निष्कर्ष निकाला गया, जो 14 मीटर लंबे स्किड निशान की शुरुआत से पहले स्थित है, यानी सड़क की दिशा में सड़क के बाएं किनारे से लगभग 4 मीटर की दूरी पर . जहाज निर्माण (केस शीट 257, 259)। यह भी ध्यान में रखा जाता है कि विशेषज्ञ रिपोर्ट में निर्दिष्ट स्किड मार्क (केस शीट 256) के विशेष रूप से वीएजेड कार से संबंधित होने के बारे में निष्कर्ष शामिल हैं, जैसा कि इसके बाएं सामने के पहिये द्वारा छोड़ा गया है, जिस पर अदालत को संदेह नहीं है, क्योंकि अदालत में इसे सुनना संदेह का विषय नहीं था और इस पर कोई विवाद नहीं था। उसी समय, अदालत इस बात को ध्यान में रखती है कि, जैसा कि विशेषज्ञ के निष्कर्ष में बताया गया है, टक्कर के स्थान को अधिक सटीक रूप से निर्धारित करना संभव नहीं है, क्योंकि कार के फिसलने के निशान प्रारंभिक समय से नहीं बनना शुरू हो सकते हैं। संपर्क करें, लेकिन पहले से ही वाहनों के बीच संपर्क की प्रक्रिया के दौरान।

उपरोक्त के संबंध में, अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंची कि घटना आरेख पर दर्ज 46.6 मीटर लंबा ब्रेक चिह्न टोयोटा कार के ब्रेक लगाने का निशान नहीं है, और संकेतित टक्कर स्थान ("X1"), जैसा कि आरोप लगाया गया है , ऐसा नहीं है, जिसमें शामिल है और चूंकि यह आंदोलन की दिशा को विभाजित करने वाली काल्पनिक पट्टी के क्षेत्र में विशेषज्ञ रूप से स्थापित टकराव स्थल के बाईं ओर स्थित है।

साथ ही, अदालत गवाहों यू.एम.यू. (केस फाइल 193), पी.एस.आई. (केस फाइल 194) की गवाही को भी ध्यान में रखती है, कि ब्रेकिंग के निशान, जैसा कि दर्ज किया गया था, 46.6 मीटर लंबे थे, उन्हें देखा नहीं गया था। साथ ही गवाहों की गवाही के.एस.वी. (केस फाइल 193, रिवर्स साइड), पी.ए.वी. (केस फाइल 197, रिवर्स साइड) जिन्होंने इन निशानों की अनुपस्थिति का दावा किया। गवाहों की गवाही का मूल्यांकन करते हुए, अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंचती है कि इस भाग में वे विश्वसनीय हैं, क्योंकि प्रतिवादी के साथ विभिन्न संबंधों में होना - यू., पी.एस.आई. और के. उसे बिल्कुल नहीं जानते।

ऐसी परिस्थितियों में, अदालत प्रतिवादी द्वारा गति सीमा पार करने के बारे में जांच के दौरान किए गए ऑटोमोटिव तकनीकी परीक्षण के निष्कर्षों को ध्यान में नहीं रखती है, क्योंकि यह निष्कर्ष प्रारंभिक डेटा के आधार पर प्राप्त किया गया था जिसे अदालत ने अमान्य माना था। . तदनुसार, यह निष्कर्ष कि गति सीमा का पालन करते हुए और गति की दिशा को अपरिवर्तित रखते हुए, चालक बी के पास टकराव को रोकने की तकनीकी क्षमता थी, अदालत द्वारा असंबद्ध माना जाता है।

इस संबंध में, अदालत अभियोजन पक्ष के तर्कों को ध्यान में नहीं रख सकती है कि ड्राइवर बी अत्यधिक गति से आगे बढ़ रहा था, जैसा कि गवाहों एम.ए.आई., यू.एम.यू. की गवाही से पता चलता है। और जी.ए.एन., क्योंकि यह केवल एक अनुमान है और किसी अन्य चीज़ से इसकी पुष्टि नहीं होती है। इस मामले में गवाह बी.वी.वी. की गवाही हुई। इस भाग में, इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि उसकी गवाही से यह पता चलता है कि उसने इस कार को अपनी कार से केवल पाँच मीटर पहले देखा था, उन्हें पूरी तरह से निराधार माना जाता है।

इस प्रकार, उपरोक्त सबूतों का आकलन करने के बाद, अदालत मानती है कि दुर्घटना के तंत्र के बारे में प्रतिवादी की गवाही, साथ ही यह तथ्य कि सड़क पर बी की कार का प्रवेश उसके लिए अप्रत्याशित था, विश्वसनीय है, क्योंकि यह है न्यायालय द्वारा जांचे गए साक्ष्यों के अनुरूप और संगत।

अदालत के अनुसार, आने वाली लेन में गाड़ी चलाने और टक्कर के बीच कारण-और-प्रभाव संबंध के अस्तित्व के बारे में जांच के निष्कर्ष की पुष्टि नहीं की गई थी, क्योंकि विशेषज्ञ द्वारा निर्धारित टक्कर के स्थान को ध्यान में रखते हुए, प्रस्थान पाया गया था महत्वहीन होना, टक्कर के समय कार बी के स्थान को ध्यान में रखते हुए, जिसने वास्तव में टोयोटा कार की आवाजाही की दिशा में सड़क मार्ग को पूरी तरह से अवरुद्ध कर दिया, अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंची कि यह असंभव है सीधी रेखा में चलने पर टक्कर से बचने के लिए टोयोटा कार।

ऐसी परिस्थितियों में, अदालत का मानना ​​​​है कि टोयोटा कार के पहियों के बाएं समूह का आने वाले यातायात के लिए लेन में थोड़ा सा विचलन, जैसा कि टकराव के स्थान का निर्धारण करने पर विशेषज्ञों की राय से होता है, उन परिणामों से संबंधित नहीं हो सकता है घटित हुआ।

आपातकालीन ब्रेकिंग का उपयोग करने की आवश्यकता और अदालत द्वारा कारण-कारण और जांच संबंध स्थापित करने पर इसके प्रभाव के सवाल को आरोप के आधार के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है, क्योंकि यातायात नियमों का कोई अन्य उल्लंघन नहीं देखा गया है। ड्राइवर बी. बी की कार के रूप में प्रतिवादी के लिए खतरे का क्षण, जो सड़क से निकल रहा था, प्रारंभिक जांच अधिकारियों द्वारा स्थापित नहीं किया गया था, बी के बयान पर संदेह करने का कोई कारण नहीं है कि निकास उसके लिए अप्रत्याशित था; और उसके पास कुछ भी करने का समय नहीं था। उस क्षण को स्थापित करने की असंभवता के कारण जब यातायात के लिए खतरा उत्पन्न हुआ, प्रतिवादी के इस तर्क का खंडन करना असंभव है कि उसके आंदोलन के लिए खतरा टक्कर से ठीक पहले उत्पन्न हुआ था, और वह कुछ नहीं कर सकता था।

साथ ही, अदालत इस बात को ध्यान में रखती है कि सड़क उपयोगकर्ताओं, इस मामले में चालक बी, को इस तरह से कार्य करना चाहिए था कि अन्य सड़क उपयोगकर्ताओं के लिए खतरा पैदा न हो, हालांकि, एक चालक सड़क के अनुपालन में आगे बढ़ रहा है सड़क यातायात नियमों को अन्य चालकों द्वारा नियमों के संभावित उल्लंघन की आशंका के लिए बाध्य नहीं किया जाना चाहिए और नहीं किया जाना चाहिए, और इसलिए, अदालत अभियोजन पक्ष के तर्कों से भी सहमत नहीं हो सकती है कि बी, गाड़ी चला रहा है मुख्य सड़क, सड़क की स्थिति को ध्यान में रखे बिना स्थानांतरित किया गया, अर्थात् एक माध्यमिक सड़क से निकास के मार्ग पर उपस्थिति, अर्थात् आसन्न क्षेत्र से - एक आंगन मार्ग, मुख्य एक के लिए, अर्थात्, इस तथ्य को ध्यान में रखे बिना कि अन्य चालक जिन वाहनों को वे पार कर रहे हैं उन्हें रास्ता दिए बिना रूसी संघ यातायात विनियमों के खंड 8.3 का उल्लंघन करते हुए गाड़ी चला सकते हैं।

ऐसी परिस्थितियों में, उपरोक्त का आकलन करते हुए, अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंचती है कि बी.पी.पी. के उल्लंघन का कोई सबूत नहीं है। 10.1, 10.2, 8.1, 1.4, 9.1 रूसी संघ के यातायात नियम स्थापित नहीं किए गए हैं।

उसी समय, रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 264 के तहत दायित्व केवल तभी हो सकता है जब यातायात नियमों का उल्लंघन किया जाता है, साथ ही इस लेख में निर्दिष्ट परिणाम होते हैं, और यदि ये परिणाम उल्लंघन के साथ एक कारण संबंध में हैं नियमों का.

उपरोक्त साक्ष्यों का उसकी समग्रता और अंतर्संबंध में मूल्यांकन करते हुए, अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंची कि बी.ई.यू. रूसी संघ के आपराधिक संहिता के खंड 2, भाग 1, अनुच्छेद 24 के प्रावधानों को ध्यान में रखते हुए, उसके कार्यों में कॉर्पस डेलिक्टी की कमी को उचित ठहराया जा सकता है।

उपरोक्त के आधार पर और रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 303-310 द्वारा निर्देशित, अदालत

सजा सुनाई

बी.ई.यू . अपने कार्यों में कॉर्पस डेलिक्टी की अनुपस्थिति के कारण रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 264 के भाग 1 के तहत अपराध करने के आरोप से बरी कर दिया गया।

जगह न छोड़ने की मान्यता के रूप में बुड्रीक के खिलाफ निवारक उपाय रद्द कर दिया गया है।

फैसले की उद्घोषणा की तारीख से 10 दिनों के भीतर क्रास्नोयार्स्क के *** जिले की अदालत के माध्यम से क्रास्नोयार्स्क क्षेत्रीय न्यायालय में अपील की जा सकती है। यदि कोई शिकायत दर्ज की जाती है, तो दोषी व्यक्ति को कैसेशन अदालत में आपराधिक मामले के विचार में अपनी भागीदारी के लिए याचिका दायर करने का अधिकार है।

पीठासीन