Суд оправдал водителя транспортного средства по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретарях Прохоровой М.А. и Губановой Р.Ю., государственного обвинителя – помощника Подольского прокурора Дмитренко П.В., подсудимого Павлова Н.И. и его защитника по соглашению – адвоката Чувашской национальной коллегии адвокатов Осокина С.А. (ордер 004001, удостоверение 424 УМЮ РФ по ЧР), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Павлова Н.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 (редакции Закона от 08.12.2003 г. № 162 ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Павлов Н.И. органами следствия обвинён в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 (редакции Закона от 08.12.2003 г. № 162 ФЗ), при следующих обстоятельствах:

Павлов Н.И., 17 октября 2007 года, около 23.45, управлял личным, технически исправным автомобилем <данные изъяты> госномер № и следовал по <адрес> территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/час в условиях тёмного времени суток, мокрого покрытия дороги и дождя. На 60 км. +300 м. указанного шоссе, на закруглении дороги влево, при возникновении опасности для движения, следовавшей навстречу неустановленной следствием автомашины, которая выехала на его сторону движения, не предпринял мер к торможению вплоть до остановки транспортного средства, а стал совершать манёвр перестроения на правую обочину. В результате этого, вследствие неправильно избранной скорости и резкого манёвра, потерял управление над транспортным средством, в результате чего допустил наезд на дорожное ограждение (металлический забор), расположенный за пределами проезжей части справа. Тем самым Павлов Н.И. нарушил требования п. 1.3, 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения в РФ. согласно которым водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также манёвр должен быть безопасен. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомашины В 1, которая находится в прямой причинной связи с травмой. Таким образом, Павлов Н.И. допустил нарушение п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. Все вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения в РФ, допущенные Павловым Н.И. находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В судебном заседании установлено, что Павлов Н.И., 17 октября 2007 года, около 23.45, управлял личным, технически исправным автомобилем <данные изъяты>, госномер № и следовал по <адрес> территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/час в условиях тёмного времени суток, мокрого покрытия дороги имеющего по одной полосе в каждом направлении и дождя. На 60 км. +300 м. указанного шоссе, на закруглении дороги влево, при наличии ограниченной видимости и сплошной линии разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам, запрещающей её пересечение, на его полосу, осуществляя обгон неустановленного грузового транспортного средства, выехал неустановленный следствием легковой автомобиль, который двигаясь навстречу создавал реальную опасность для жизни и здоровья водителя Павлова Н.И. и находившихся в автомобиле трёх пассажиров. Осознавая неминуемость встречного столкновения с нарушающим Правила дорожного движения легковым автомобилем, находясь в состоянии крайней необходимости, поскольку встречное столкновение транспортных средств могло повлечь многочисленные жертвы так как в автомашине Павлова Н.И. находилось ещё три пассажира, он, во исполнение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего принимать меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства, начал тормозить и прижиматься вправо, к обочине, тем самым избежав встречное столкновение. Вместе с этим, избегая лобового удара, на мокрой обочине дороги автомобиль произвёл касательное столкновение с бетонным столбиком и выехав за пределы дороги наехал на металлический забор. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомашины В 1 был причинён тяжкий вред здоровью в виде открытой черепно-мозговой травмы: раны, ссадин, кровоизлияния в мягких тканях головы, переломов костей основания, свода черепа, костей лицевого черепа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, ушибов лобных долей и теменной доли слева, перелома 5 ребра слева, ссадин и кровоподтёков на туловище и конечностях. От отёка-набухания головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы, 22 октября 2007 года наступила смерть В 1, которая находится в прямой причинной связи с травмой.

Таким образом, Павлов Н.И. действовал в соответствии со в целях устранения опасности, непосредственно угрожавшей людям и эта опасность не могла быть устранена иными средствами. При этом Павловым Н.И. не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Подсудимый Павлов Н.И. допрошенный судом виновным в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что 17 октября 2007 года, около 24-х часов управлял личной, исправной автомашиной <данные изъяты> и вместе со своими земляками возвращался с <адрес> в <адрес> с работы. Он и пассажир переднего сиденья В 4. были пристёгнуты ремнями безопасности и он никуда не спешил. Моросил дождь, а дорога имела по одной полосе в каждом направлении. При въезде в <адрес>, на закруглении дороги, навстречу двигался автофургон, из-за которого в непосредственной близости перед ним, обгоняя грузовик, выехала легковая автомашина. Избегая лобового столкновения, он стал тормозить и принял вправо и избежал встречного удара. При этом он задел сигнальный столбик, который находился на правой обочине. Его автомашину развернуло и она ударилась о дорожный знак и съехала в кювет, где ударилась правой стороной в забор. Также предполагает, что был удар и о встречную автомашину, так у его автомобиля был повреждена левая фара, хотя он не ударялся левой стороной. Встречный автомобиль был легковой, жёлтого цвета. На месте он сообщил инспектору ГИБДД о причинах ДТП, однако эту автомашину никто искать не стал.

Судом был допрошен инспектор ГИБДД С. который сообщил, что им производился осмотр места данного происшествия. Он прибыл на место по указанию дежурного. Исходя из увиденного, он выяснил, что автомашина <данные изъяты> двигалась со стороны <адрес> и в районе закругления дороги налево, выехала на обочину и за пределы проезжей части, где произвела наезд на металлический забор. У автомобиля была повреждена вся правая сторона и отсутствовала правая задняя дверь. Проезжая часть дороги была мокрой, по одной полосе в каждом направлении. На месте была скорая и ему известно об одном пострадавшем, которого увезла скорая помощь. Насколько он помнит в машине ехали родственники. Водитель на месте объяснил, что на его полосу движения неожиданно выехала какая-то автомашина. Он нажал на тормоз, и его стало крутить, что повлекло выезд на обочину и там удар о дорожный знак и забор. Водитель <данные изъяты> был трезв. В указанном месте имеется запрет на обгон транспортных средств, в связи с наличием дорожного знака «Обгон запрещён» и сплошной линии разметки. Также там имеется закругление, и из-за отсутствия освещения часто происходили аварии.

Подтверждая показания подсудимого, свидетели В 4. – родной брат погибшего, а также М., находившиеся в автомашине подсудимого показали, что они действительно ехали с работы из <адрес>. Дорога имела по одной полосе в каждом направлении. Скорость их машины составляла около 60 км/час. В районе <адрес>, им навстречу двигался по своей полосе движения длинномерный автофургон, которого, на закруглении дороги, с высокой скоростью стал обгонять легковой автомобиль (как уточнил В 1.) жёлтого цвета, двигавшийся с дальним светом фар. Поскольку удар был неминуем, так как в это время легковой автомобиль находился сбоку от автофургона, водитель Павлов избегая его сместился вправо, на обочину, но из-за того, что шёл дождь и обочина была мокрой, автомобиль ударился правой стороной об ограждение. В результате этого сильно пострадал находившийся на правом заднем месте их автомашины пассажир В 1 После ДТП, В 4. увезли в больницу. Свидетель В 4. сидевший на переднем пассажирском сиденье полагает, что действия Павлова были единственными возможными, чтобы избежать встречного удара с автомашиной жёлтого цвета, двигавшейся с высокой скоростью и проехавшей мимо них.

Судом были исследованы доказательства виновности подсудимого представленные обвинением.

Согласно справки по ДТП, протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему, и протоколу осмотра транспорта установлено, что местом ДТП является <адрес>. Проезжая часть дороги имеет по одной полосе в каждом направлении, проезжая часть асфальтовая, мокрая, без дефектов покрытия с закруглением дороги влево по ходу движения автомашины Павлова. Автомобиль <данные изъяты> находится на левой обочине. На расстоянии около 23-х метров от задней части автомобиля в расположенном справа металлическом ограждении, имеется вмятина, а также в 9,4 м. повреждённый знак «Пешеходный переход». Каких-либо следов торможения, либо бокового скольжения колёс, не зафиксировано, как и иных следов, в том числе и осколков отделившихся частей и деталей, следов колёс съезда на грунт, что свидетельствует о неполной фиксации следов происшествия, имеющих существенное значение для дела. У автомашины <данные изъяты> зафиксированы повреждения переднего бампера, капота, декоративной решётки, передней правой двери, средней правой стойки, заднего правого крыла, правого порога, задней правой двери. Транспортное средство признаков технических неисправностей не имело. (л.д. 3-8).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа В 1 следует, что ему были причинены вышеуказанные повреждения, образовавшиеся от воздействия тупых твёрдых предметов, возможно 17.10.2007 года в условиях ДТП. Смерть В 1 находится в прямой причинной связи с причинённой в результате ДТП травмой. В момент поступления в больницу он находился в состоянии опьянения средней степени. (л.д. 33-42)

Согласно проведённой судебно-медицинской экспертизы В 4. – пассажиру автомашины, последнему был причинён средний вред здоровью в виде закрытых переломов 2,3,4 ребер справа. (л.д.33).

В ходе следствия проводился эксперимент, в ходе которого устанавливался рельеф дороги и видимость транспортного средства, выехавшего на полосу встречного движения, который составляет около 35 метров. (л.д. 136-138).

Также по делу была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, водитель в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. Вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля технической возможности предотвратить столкновение не имеет смысла, поскольку столкновения не произошло. Вместе с этим, эксперт отметил, что в случаях, когда хотя бы одно из встречных транспортных средств до момента столкновения заторможено не было, вопрос о технической возможности у водителя, которому создали опасность для движения, предотвратить столкновения, не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключает возможности столкновения. (л.д. 149-150).

Приведённые выше обвинением доказательства, фиксируют факт данного дорожно-транспортного происшествия, которые повлёк за собой смерть потерпевшего В 1 и причинение среднего вреда здоровью В 4., то есть событие, а также последствия данного события.

В соответствии с требованиями закона состав преступления, предусмотренного статьёй 264 УК РФ, может иметь место лишь в случае нарушения правил дорожного движения водителем, которое повлекло за собой наступление вредных последствий, а также в обязательном порядке наличие прямой причинной связи между ними.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008г. N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными . Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено в судебном заседании, водитель Павлов Н.И. не превышал установленную в населённом пункте скорость движения, двигался по своей полосе движения. Причиной же действий Павлова Н.И., связанных с торможением и смещением вправо, к обочине, о чём он сообщал, явилось грубое нарушение водителем неустановленной следствием встречной легковой автомашины Правил дорожного движения, а именно опасный, с нарушением требований знака «Обгон запрещён» и наличием сплошной линии разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам, запрещающих в условиях ограниченной видимости выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Именно указанное нарушение Правил водителем автомобиля выехавшего на сторону движения автомашины Павлова Н.И., что отражено и не оспаривается обвинением, явилось той причиной, которая повлекла дальнейшие действия водителя Павлова Н.И. позиционированные как находящиеся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Органами следствия указано, что Павлов Н.И. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ.

Он гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности. Видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и отражено выше, Павлов Н.И. не превышал установленной скорости, изначально двигался по своей полосе движения и обнаружив опасность для движения – движущийся на него и создававший опасность для движения автомобиль, в целях избежания неминуемой аварии принял меры к торможению и принял вправо. То есть его действия не противоречили данному пункту 10.1 Правил дорожного движения.

Выше было уже отмечено и подтверждено в судебном заседании, что Павлов Н.И. в указанной ситуации пытался избежать встречного столкновения, которое могло повлечь за собой многочисленные жертвы, поскольку в его автомобиле находилось три пассажира и то, что не произошло встречного столкновения лишний раз доказывает, что Павлов Н.И. достиг цели своих действий. Однако с учётом мокрой погоды, загрязнённой поверхности обочины и наличия бетонного столбика, автомобиль ударившись о него, потерял управление и дальнейшее движение автомобиля было уже неконтролируемо.

В данном случае, действия водителя Павлова Н.И. были обусловлены крайней необходимостью, то есть имели место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица и других лиц и в данном случае по убеждению суда данная опасность не могла быть устранена иными средствами, поскольку дорога имела лишь по одной полосе в каждом направлении и причинённый вред был менее значительным чем предотвращённый. Поэтому нельзя говорить и о наличии в действиях Павлова нарушение п. 8.1 Правил.

Об этом свидетельствуют как показания самого подсудимого Павлова Н.И., так и показания свидетеля В 4. – родного брата погибшего и свидетеля М. находившихся в той же машине. О наличии опасности, а именно встречной автомашины двигавшейся навстречу по полосе движения подсудимого, указано и в обвинении.

Также из материалов уголовного дела видно, что 01 ноября 2007 года, следователем было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Павлова Н.И. (л.д.26). 12 февраля 2008 года уголовное преследование Павлова Н.И. прекращалось в связи с наличием признаков крайней необходимости, предусмотренной . (л.д. 61-62). Аналогичное постановление выносилось после дополнительного расследования и 12 марта 2008 года (л.д. 76-80). Однако 03 декабря 2010 года, заместителем Начальника ГСУ при ГУВД по Московской области, было отменено постановление следователя о приостановлении производства по делу с указанием предъявить обвинение Павлову Н.И. и направить уголовное дело в суд. (л.д.144-145), что и было выполнено следователем.

То есть позицию о наличии в действиях Павлова Н.И. крайней необходимости занимало и следствие, однако оно было обязано выполнить указания вышестоящего руководителя и предъявить Павлову Н.И. обвинение.

Органами следствия принимались меры к установлению указанной неустановленной автомашины, явившейся причиной съезда с дороги автомобиля подсудимого во избежание столкновения с ней(л.д.55), однако они не привели к желаемым результатам, о чём свидетельствует ответ Красносельского ПОМ. (л.д.56). О наличии встречного автомобиля создавшего помеху знал и сотрудник ГИБДД С., которому об этом на месте происшествия сообщил Павлов Н.И.

Оснований считать, что Павлов Н.И., а также свидетели В 4. и М. дают суду ложные показания, не имеется. Павлов в ходе следствия давал последовательные показания, которые не противоречат имеющимся материалам уголовного дела.

Иных данных, свидетельствующих об обратном, суду обвинением не представлено.

В ходе прений сторон, государственный обвинитель сетовал на то, что действия водителя Павлова Н.И. не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил, то что водитель не учёл дорожные условия, мокрое покрытие дороги, закругление её, отсутствие освещения, что он ехал не в первый раз по указанному участка и должен был обеспечивать возможность постоянного контроля над движением, которая позволила бы ему избежать столкновения и поэтому его действия, не соответствовали требованиям Правил и он совершал свои действия исключительно из чувства самосохранения. Также полагает, что ширина обочины, позволяла ему избежать столкновения и он не принимал мер к торможению и что его действия не были единственным выходом из сложившейся ситуации. Кроме того, полагает, что показания свидетелей, которые до этого употребляли спиртное могут не соответствовать объективным обстоятельствам и преувеличивать степень общественной опасности и степени вины подсудимого. Считает, что Павловым не было предпринято исчерпывающих мер к избежанию ДТП вследствие несоответствия требованиям Правил дорожного движения. Сослался на то, что свидетель В 4. утверждал, что встречные автомобили следовали друг за другом и легковой автомобиль мог сместиться на свою полосу. Также отметил, что Павлов давал противоречивые показания в частности о расстоянии до встречного автомобиля 5-7 метров, что являлось нереальным, а также то, что по его мнению он произвёл касательное столкновение со встречной автомашиной. Полагает, что имевшаяся обочина могла бы дать возможность водителю Павлову съехать на неё и избежать ДТП.

С данной позицией суд не может согласиться по следующим основаниям.

Утверждая о нарушениях и возможности иным путём избежать ДТП, государственный обвинитель не сообщил, каким же образом, кроме торможения и смещения вправо, к обочине, было возможно избежать столкновения со встречным автомобилем движущимся по единственной полосе. Также не указано, с какой же скоростью необходимо было двигаться автомобилю Павлова в указанных дорожных условиях, при отсутствии изначально опасности для движения, поскольку как известно, выезд на встречную сторону дороги неустановленного автомобиля с целью обгона большегрузной машины был неожиданностью как для водителя Павлова, тат и его пассажиров. Более того, водитель Павлов поступил именно так, как это отметил обвинитель – сместился на правую обочину, которая позволяла избежать встречное столкновение, однако по причине её влажности и загрязнённости, а также закругления и воздействия сил инерции, повлекло её смещение далее, где и произошёл сначала удар о сигнальный столбик и далее наезд на неподвижный объект.

По мнению суда, иного выхода из сложившейся ситуации у водителя Павлова не было.

Интерпретация п. 10.1 Правил дорожного движения предложенная государственным обвинителем применительно к рассматриваемому случаю, по мнению суда не является обоснованной, поскольку исходя из позиции государственного обвинителя, соблюсти п.10.1 Правил в этой ситуации возможно было лишь одним способом – Павлову Н.И. вообще не садиться за руль автомобиля в указанный день.

Его позиция относительно расстояния до опасности, безусловно являлась субъективной, поскольку никто экспериментальным путём не определял это. Проведение же эксперимента на месте, дало основание следователю прийти к выводу о том, что опасность могла возникнуть на расстоянии около 35 метров до автомобиля. С учётом встречных скоростей, именно смещение автомобиля вправо, являлось именно таким свойством человека как самосохранение и единственно верным. Позиция подсудимого о том, что на его взгляд имел место контакт со встречным автомобилем, поскольку левой стороной автомобиля он не ударялся, но на ней имеются следы повреждений, может быть как заблуждением, так и фактом, который органы следствия не проверяли и не исключали следственным путём.

Позиция государственного обвинителя полагающего что в действиях Павлова не имеется признаков крайней необходимости по той причине что необходимым его условием является наличие вреда меньшего, чем предотвращённый по мнению суда ошибочна, поскольку не вызывает у суда сомнений, что встречное столкновение двух транспортных средств даже движущихся со скоростью 60 км/час, что в совокупности составляет 120 км/час, несомненно повлекло бы большие последствия, чем были предотвращены Павловым Н.И.

Также в отличие от позиции обвинителя, свидетель В 4. прямо указал, что в указанный момент, встречный автомобиль обгонял фургон и не мог сместиться право поскольку.

Таким образом, государственным обвинителем суду не представлено доказательств, на основании которых суд мог бы согласиться с его позицией.

В соответствии со не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. При этом, под превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

Таким образом, органы следствия, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дали им неверную юридическую оценку.

Поэтому действия Павлова Н.И. в указанной ситуации не были преступными и в этой связи не могут влечь за собой уголовной ответственности. В действиях Павлова Н.И. суд также не усматривает и совместной вины.

Наличие же прямой причинной связи между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется в действиях водителя неустановленного транспортного средства, установить которого и необходимо органам предварительного следствия.

Таким образом, Павлов Н.И. по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 2 подлежит оправданию в связи с отсутствием состава преступления.

Уголовное же дело подлежит направлению в следственный орган для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Поскольку по настоящему делу суд выносит оправдательный приговор, вопрос о возмещении морального вреда потерпевшей суд оставляет без рассмотрения с правом обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 304-306 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Павлова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 признать невиновным и оправдать его по данному обвинению в связи с отсутствием состава преступления.

Меру пресечения Павлову Н.И. в виде обязательства о явке и надлежащем поведении отменить.

Настоящее уголовное дело возвратить в СУ при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Гражданский иск потерпевшей В 2. в своих интересах и интересах малолетнего В 3. оставить без рассмотрения с правом обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить оправданному право на реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок со дня его провозглашения.

В отношении жителя г. Красноярска было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором суда обвиняемый был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В основу оправдательного приговора судом был положен вывод что участники дорожного движения, в данном случае обвиняемый, должен был действовать таким образом, что бы не создавать опасности для других участников дорожного движения, однако водитель, двигающийся по проезжей части с соблюдением Правил дорожного движение не должен и не обязан предвидеть возможные нарушения Правил со стороны других водителей.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приговор суда обезличен

Дата: ******

Суд *** района г. Красноярска в составе председательствующего

судьи ***,

при секретаре ***,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ***,

подсудимого Б.Е.Ю.

защитника - адвоката ***

защитника – адвоката ***

представителя потерпевшей – адвоката ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б.Е.Ю., *** г.р., уроженца г. Красноярска, со средне - техническим образованием, гражданина РФ, состоящего в браке, учащегося КГТЭИ, проживающего в г. Красноярске ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Установил

Согласно обвинительного акта Б. Е.Ю. обвиняется в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

***, примерно в 21 час 30 минут, Б., управляя по доверенности технически исправным автомобилем Тойота-Целика ***, двигался по ул. Семафорная со стороны ул. Матросова в направлении ул. Судостроительная в Свердловском районе г. Красноярска.

В нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, Б. вел автомобиль со скоростью около 85,2 км./час т. е. превышающей максимально разрешенную скорость движения в населенных пунктах, т. е. более 60 км./час, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий, а именно наличия на пути следования выезда с прилегающей территории – дворового проезда. При обнаружении опасности для движения, которую представлял автомобиль ВАЗ-21043 гос. номер ***, под управлением водителя Б.В.В., двигающегося по дворовому проезду дома № 191 с выездом на ул. Семафорная в направлении ул. Матросова. Б., имея реальную возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля ВАЗ-21043, в нарушение требований п. 8.1 ПДД совершил небезопасный маневр поворота налево и в нарушение п. 1.4, 9.1 ПДД выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21043 гос. номер ***, который к моменту столкновения завершил маневр выезда на ул. Семафорная и не создавал помех для движения автомобиля Тойота-Целика. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-21043 Б. были причинены телесные повреждения в виде множественной сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 3 степени, перелома шейки левой лопатки, перелома дистального эпифиза правой лучевой кости, импрессиионного перелома внутреннего мыщелка большеберцовой кости, рвано скальпированной раны голеней коленных суставов, которые в комплексе являются опасными для жизни в момент причинения и обусловили тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Б.Е.Ю., виновным себя не признал и дал пояснения по предъявленному обвинению, из которых усматривается, что *** года он на автомобиле Тойота – Целика двигался по ул. Семафорной по своей полосе. В машине кроме него находилась пассажирка. По пути его следования на остановке с правой стороны, в кармане стоял автобус, который закрывал видимость только боковых проездов. Проехав мимо автобусной остановки, неожиданно, перед ним оказался автомобиль ВАЗ- 21043, он ничего не успел предпринять, как произошел удар, после которого машину понесло боковым скольжением. В этот момент он потерял сознание. На полосу встречного движения он не выезжал, столкновение произошло на его полосе для движения.

Согласно, позиции государственного обвинения и представителя потерпевшей Б.Л.М., виновность подсудимого, именно в нарушении Правил дорожного движения, состоящими в прямой причинной связи с наступившими последствиями, подтверждается:

Показаниями свидетеля Б.В.В., который показал, что *** года, примерно в 21 час, он со своей матерью, сидевшей на переднем пассажирском сидении, выехав от своего дома по ул. Семафорной ***, по дворовому проезду с выездом на проезжую часть ул. Семафорной, поехал на дачу. Притормозив перед перекрестком, убедился в том, что кроме автобуса, стоявшего слева в кармане автобусной остановки и закрывавшего часть проезжей части, другой транспорт отсутствовал, начал маневр поворота по направлении движения в сторону ул. Матросова, включив первую передачу. Выехав на перекресток, закончив его пересечение, в тот момент, когда находился уже примерно в 10 метрах от перекрестка, примерно в пяти метрах от себя увидел автомобиль Тойота. После этого более он ничего не помнит, однако указал, что скорость Тойоты была более 60 км\час, и появилась она очень внезапно. В результате ДТП, его мать Б.Л.М. получила телесные повреждения. Также дополнительно он указал, что произошло фактически лобовое столкновение автомобилей.

Показания потерпевшей Б.Л.М., которые являются аналогичными показаниям свидетеля Б.В.В.

Протоколом осмотра места происшествия, схемой происшествия, согласно которым предполагаемое место столкновения автомобилей находится у левого края проезжей части, по направлению движения автомобиля Тойота – Целика, то е есть на полосе движения автомобиля ВАЗ-21043, под управлением Б., что подтверждается изменением следов торможения, наличием осыпи грязи. Так же на схеме происшествия отмечен тормозной след длинной 46.6 метра, который по мнению государственного обвинителя оставлен автомобилем Тойота – Целика. Указанное, по мнению обвинения подтверждает версию свидетеля Б. о механизме ДТП.

Заключением автотехнической экспертизы (л.д.112-117), проведенной в ходе предварительного следствия, из которого следует, что Б., управляя автомобилем Тойота, двигался со скоростью более 85.2 км\час, при его движении со скоростью 60 км\час без изменения направления движения и без применения торможения столкновения бы, вероятнее всего не произошло, при сохранении прямолинейного направления движения с применением торможения, он располагал технической возможностью избежать столкновения.

Также, по мнению обвинения о превышении скоростного режима свидетельствуют показания свидетелей М.А.И., У.М.Ю. и Г.А.Н.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, эксперта и исследовав письменные доказательства по уголовному делу, в том числе и заключения экспертов, данные по постановлениям суда в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в действиях Б.Е.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что Б. вел автомобиль со скоростью превышающей максимально разрешенную скорость движения в населенных пунктах, т. е. более 60 км./час; при чем, суд приходит к выводам, что к моменту столкновения автомобиль ВАЗ-21043, под управлением Б., выезжающий со дворового проезда на главную дорогу, не завершил маневр выезда на ул. Семафорная и создал помеху для движения автомобиля Тойота-Целика; при этом Б., управляя автомобилем Тойота –Целика, не имел реальную возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля ВАЗ-21043.

Об этом свидетельствуют следующие доказательства:

Так согласно проведенным по уголовному делу в ходе судебного заседания экспертным исследованиям ЛСЭ МЮ РФ (л.д.204-212 эксперт И.Э.А), первоначальное контактное взаимодействие автомобилей произошло угловой передней частью переднего бампера автомобиля Тойота с боковой поверхностью переднего бампера автомобиля ВАЗ, при этом угол взаимного расположения автомобилей в первоначальный момент их контактного взаимодействия был близок к 90 градусам и составлял ориентировочно 85 градусов. При этом экспертом ЭКЦ ГУВД Красноярского края (л.д. 253-259) также был подтвержден вывод о перекрестном столкновении автомобилей под углом около 90 градусов.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, была допрошена эксперт ЛСЭ МЮ РФ И.Э.А., которая указала, что заключение транспортно - трасологической экспертизы давалось ей по постановлению суда, по имеющимся материалам дела и представленным на исследование автомобилям участников ДТП. В судебном заседании она полностью подтвердила свое заключение, при этом, при указала, что контакт автомобилей при столкновении был единичным, металл на автомобиле ВАЗ, смят по направлению слева на право, поэтому лобовое столкновение исключается, поскольку при лобовом столкновении автомобилей, динамика повреждения была бы иная.

При этом, судом исследовалась также фототаблица к заключению эксперта (л.д.210-212) в которой зафиксированы автомобили участников ДТП с повреждениями, анализ которых позволят суду прийти к выводу об обоснованности экспертных заключений по поводу определения угла столкновения автомобилей близкому к 90 градусам. По мнению суда, с учетом зафиксированных повреждений в основном правого переднего крыла на автомобиле Тойота – Целика (фото №4,5) и повреждений передней части на автомобиле ВАЗ (фото №1,2,3) с явным смещение слева на право, утверждение о лобовом столкновении автомобилей исключается.

При таких обстоятельствах суд, не может признать состоятельными показания свидетеля Б. об окончании маневра поворота с дворового проезда и продолжении движения в прямом направлении, поскольку в противном случае, автомобиль Тойота – Целика должен был находиться в момент столкновения перпендикулярно направлению движения по ул. Семафорной.

На основе вышеуказанных выводов, суд не может согласиться с обоснованностью доводов обвинения о «предполагаемом месте столкновения автомобилей», указанном в схеме происшествия как «Х1», и принадлежности тормозных следов длинной 46.6 метра, автомобилю Тойота – Целика, под управлением подсудимого по следующим основаниям:

Из проведенной по делу автотехнической экспертизы ЛСЭ МЮ РФ (л.д. 213-216, эксперт И.С.В.), на основе исходных данных о предполагаемом месте столкновения автомобилей, тормозному следу длинной 46.6 метров, как принадлежащему автомобилю Тойота-Целика, согласно схемы происшествия, а также с учетом ранее установленного экспертом трасологом, как указано выше, угла столкновения автомобилей около 90 градусов, был сделан вывод о предполагаемом взаимном расположении автомобилей в момент столкновения относительно элементов проезжей части (приложение №1, л.д. 216), при котором автомобиль Тойота находится частично, левой стороной на обочине, а частично, правой стороной на полосе встречного движения; автомобиль ВАЗ – полностью на полосе движения, являющейся встречной для автомобиля Тойота. При этом, указанное местоположение автомобилей, при котором автомобиль ВАЗ, располагается перпендикулярно направлению движения по ул. Семафорной, с одной стороны полностью противоречит показаниям свидетеля Б., управлявшего указанным автомобилем, о том, что маневр поворота он уже закончил и двигался в прямом направлении; с другой, фактически находясь под углом 90 градусов к противоположному от дворового проезда краю проезжей части, что с учетом необходимой траектории движения с дворового проезда на лево и отсутствием возможности продолжения движения за пределами проезжей части, является, по мнению суда, не соответствующим обстоятельствам произошедшего.

Кроме того

Из показаний в судебном заседании свидетеля М.А.Ю. (проживающего в доме № *** по ул. Семафорная) следует, что в начале июня 2003 года, в вечернее время около 21 часа, он стоял на балконе своей квартиры, который выходит на проезжую часть ул. Семафорная. Он видел как в кармане автобусной остановки, недалеко от проезда во двор дома остановился маршрутный автобус. В это время от его дома по дворовому проезду в направлении к проезжей части улицы, двигался автомобиль ВАЗ, который, притормозив, стал выполнять маневр поворота на лево с выездом на проезжую часть. В то же время по направлению от ул. Матросовка по ул. Семафорная, по своей полосе, в левом ряду, двигалась светлая иномарка. Перед столкновением, иномарка немного ушла влево, столкновение произошло по средине проезжей части. По поводу представленной в судебном заседании на обозрение схемы дорожного происшествия, свидетель указал, что она не соответствует действительности, в частности неверно указано направление движения автомобиля Тойота.

Согласно показаниям свидетеля Л.Е.К. в момент ДТП она находилась в автомобиле Тойота в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении и при движении, после проезда автобусной остановки со стоявшим в ней автобусом, перед перекрестком неожиданно она увидела белый автомобиль, которое выдвинулся справа, после чего произошло столкновение на полосе движения автомобиля Тойота. Перед столкновением Б. не тормозил и не подавал никаких звуковых сигналов.

Из показаний свидетеля И.О.П., очевидца происшествия, усматривается, что после столкновения автомобиль Б. крутило по левой обочине; указанное также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, а также протоком осмотра и проверки технического состояния транспортных средств (л.д.12-22), согласно которых автомобиль Б. – Тойота имеет повреждения как передней, задней, так и боковых частей, что подтверждает его вращение после столкновения, и не согласуется с прямолинейным следом торможения, длинной 46.6 метра, как до предполагаемого места столкновения, так и после.

В ходе судебного заседания, осматривалась видеозапись с места происшествия (приложение к уголовному делу №***), при этом указанные следы, как предполагаемые следы торможения автомобиля Тойота, длинной 46.6 метра – не просматриваются, хотя на схеме они зафиксированы как четко видимые. При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, инспектор ОБДПС ГИБДД УВД г. Красноярска К.А.К., утверждавший, что, по его мнению, зафиксированные им следы торможения принадлежали автомобилю подсудимого, после участия в просмотре видеозаписи по ходатайству прокурора, не смог указать причину отсутствия данных следов, как на видеозаписи, так и фототаблице.

В этой связи, с учетом того, что само наличие и принадлежность следов торможения длинной 46.6 метра автомобилю Тойота у суда вызывает сомнения, в соответствии с положениями ст.49 Конституции РФ, а также ч.3 ст.14 УПКРФ согласно которым неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, суд берет за основу результаты судебной трасолого - автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУВД Красноярского края (л.д.253-259, эксперт К.М.А.), согласно которому, на основе исходных данных об угле столкновения автомобилей равным около 90 градусов, а также иных данных из материалов уголовного дела и видеоматериалов, был сделан вывод о месте столкновения, которое находится до начала следов юза длинной 14 метров, то есть на расстоянии около 4 метров от левого края проезжей части в направлении к ул. Судостроительная (л.д.257, 259). При этом также учитывается, что в экспертном заключении содержаться выводы о принадлежности указанного следа юза (л.д.256), именно автомобилю ВАЗ, как оставленный его левым передним колесом, что у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании указанное не подвергалось сомнениям и не оспаривалось. Вместе с тем, суд учитывает, что как указано в заключение эксперта, более точно установить место столкновения не представляется возможным, так следы юза автомобиля могли начать образовываться не в момент первоначального контакта, а уже в процессе контактирования автомобилей.

В связи с изложенным суд приходит к выводам о том, что тормозной след, длинной 46.6 метра, зафиксированный на схеме происшествия не является следом торможения автомобиля Тойота, а указанное место столкновения («Х1»), как предполагаемое, не является таковым, в том числе и так как находится значительно левее, установленного экспертным путем места столкновения в районе мнимой полосы разделяющей направления движений.

При этом суд также учитывает показания свидетелей У.М.Ю.(л.д.193), П. С.И.(л.д.194), о том, что следов торможения, как было зафиксировано длинной 46.6 метра, они не видели, а также показания свидетелей К.С.В.(л.д.193 оборотная сторона), П.А.В.(л.д.197, оборотная сторона) утверждавших об отсутствии указанных следов. Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в этой части они являются достоверными, т.к. находясь в различных отношениях с подсудимым – У., П.С.И. и К. вовсе с ним не знакомы.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание выводы автотехнической экспертизы, проведенной в период следствия о превышении скоростном режима подсудимым, поскольку указанный вывод был получен на основе исходных данных, которые были признаны судом не состоятельными. Соответственно выводы о том, что при соблюдении скоростного режима и при неизменности направления движения, водитель Б. располагал технической возможностью предотвратить столкновение, признаются судом не убедительными.

В этой связи, судом не могут быть приняты во внимание доводы обвинения о том, что водитель Б. двигался с превышением скорости, что следует из показаний свидетелей М. А.И., У.М.Ю. и Г.А.Н., поскольку данное является лишь оценочным и ничем более не подтвержденным предположением. При этом показания свидетеля Б.В.В. в этой части, с учетом того, что из его показаний следует, что данный автомобиль он увидел лишь за пять метров перед своим автомобилем, вовсе признаются несостоятельными.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства, суд признает, что показания подсудимого о механизме ДТП, а также о том, что выезд автомобиля Б. на проезжую часть для него явился неожиданным, являются достоверными, так как последовательны, согласуются с исследованными судом доказательствами.

По мнению суда, не нашел своего подтверждения и вывод следствия о наличии причинно-следственной связи между выездом на встречную полосу движения и столкновением, поскольку с учетом определенного экспертным путем места столкновения, выезд, как установлено, явился незначительным, при этом с учетом места положения автомобиля Б. в момент столкновения, фактически полностью перекрывшим проезжую часть в направлении движения автомобиля Тойота, суд приходит к выводу о не возможности избежать столкновения при прямолинейном движении автомобилю Тойота.

При таких обстоятельствах, суд считает, что незначительный выезд левой группы колес автомобиля Тойота на полосу, предназначенную для встречного движения, как это следует из экспертных заключений по определению места столкновения, не может состоять в причинной связи с наступившими последствиями.

Вопрос о необходимости применения экстренного торможения и влияния этого на установления причинной следственной связи судом не может быть положен в основу обвинения, поскольку каких либо иных нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Б. не усматривается. Момент возникновения опасности для подсудимого в виде автомобиля Б., совершавшего выезд на проезжую часть органами предварительного следствия установлен не был, оснований сомневаться в утверждении Б. о том, что выезд для него был неожиданным и он не успел ничего предпринять, не имеется. В связи с невозможностью установления момента возникновения опасности для движения нельзя опровергнуть довод подсудимого о том, что опасность для его движения возникла непосредственно перед столкновением, и он не мог ничего предпринять.

При этом суд учитывает, что участники дорожного движения, в данном случае водитель Б., должен был действовать таким образом, что бы не создавать опасности для других участников дорожного движения, однако водитель, двигающийся по проезжей части с соблюдением Правил дорожного движение не должен и не обязан предвидеть возможные нарушения Правил со стороны других водителей, в связи с чем, суд также не может согласиться с доводами стороны обвинения о том, что Б. осуществляя движение по главной дороге, двигался без учета дорожных условий, а именно наличия на пути следования выезда с второстепенной дороги, а именно с прилегающей территории – дворового проезда, на главную, то есть без учета, того, что другие водители могут осуществлять движение в нарушение п.8.3 ПДД РФ, не уступая дорогу, транспортным средствам, путь, которых они пересекают.

При таких обстоятельствах, оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подтверждений нарушения Б. п.п. 10.1, 10.2, 8.1, 1.4, 9.1 ПДД РФ не установлено.

В то же время, ответственность по ст.264 УК РФ может иметь место лишь при условии нарушения Правил дорожного движения, а также наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением правил.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что Б.Е.Ю. подлежит, с учетом положений п.2 ч.1 ст.24 УПКРФ оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-310 УПК РФ, суд

приговорил

Б.Е.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УКРФ, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в отношении Будрика в виде подписки о невыезде – отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через суд *** района г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий