Domstolen frikände föraren av fordonet från anklagelsen för att ha begått ett brott enligt del 1 i artikel 264 i den ryska federationens strafflag på grund av frånvaron av corpus delicti i hans handlingar

PRI G O V O R

I ryska federationens namn.

Domare vid stadsdomstolen i Podolsk i Moskvaregionen Sharafeev A.F., med sekreterarna Prokhorova M.A. och Gubanova R.Yu., statlig åklagare - biträdande Podolsk-åklagare Dmitrenko P.V., svarande Pavlov N.I. och hans försvarare enligt överenskommelse - advokat för Chuvash National Bar Association Osokin S.A. (beslut 004001, intyg 424 i den ryska federationens strafflag för Tjetjenien), efter att i öppen domstol granskat ett brottmål på anklagelser

Pavlova N.I.,<данные изъяты>

anklagad för att ha begått ett brott enligt del 2 (som ändrad genom lag nr 162 FZ daterad 2003-12-08),

U S T A N O V I L:

Pavlov N.I. utredningsmyndigheter anklagades för att ha brutit mot reglerna då en person körde bil trafik som resulterade i en persons död genom oaktsamhet, det vill säga att han begick ett brott enligt del 2 (som ändrat genom lag nr 162 FZ daterad 2003-12-08), under följande omständigheter:

Pavlov N.I., den 17 oktober 2007, ungefär klockan 23.45, körde en personlig, tekniskt sund bil <данные изъяты>registreringsnummer Nej och följt av <адрес>områden <адрес>från utsidan <адрес>i riktningen <адрес>med en hastighet av cirka 60 km/h vid mörker, våt vägbana och regn. Vid 60 km. +300 m av den angivna motorvägen, vid vägens kurva till vänster, när det förelåg fara för trafiken, som rörde sig mot en bil som inte hade identifierats av utredningen, som körde in på hans sida av vägen. vägen vidtog han inga åtgärder för att bromsa förrän han stannade fordon, och började göra en manöver för att byta fil till höger sida av vägen. Till följd av detta tappade han på grund av felaktigt vald hastighet och plötslig manöver kontrollen över fordonet, varvid han kolliderade med ett vägstängsel (metallstängsel) beläget utanför vägbanan till höger. Således Pavlov N.I. brutit mot kraven i paragraferna 1.3, 10.1 och 8.1 i trafikreglerna i Ryska federationen. enligt vilken föraren är skyldig att känna till och följa kraven i de regler som gäller för honom; köra ett fordon med en hastighet som inte överstiger den fastställda gränsen, med hänsyn tagen till trafikintensiteten, fordonets egenskaper och skick, väg och väderförhållanden. Hastigheten måste ge föraren förmågan att ständigt kontrollera fordonets rörelse för att följa reglernas krav. Om det föreligger fara för trafiken ska föraren vidta åtgärder för att minska hastigheten tills fordonet stannar och manövern ska vara säker. Som ett resultat av denna trafikolycka, passageraren i bilen B 1, som står i ett direkt orsakssamband med skadan. Således har Pavlov N.I. gjort sig skyldig till brott mot punkt 1.5 i Reglerna, enligt vilken trafikanter är skyldiga att känna till och följa de krav i Reglerna som gäller för dem och agera på ett sådant sätt att det inte skapar fara eller orsakar skada. Alla ovanstående överträdelser av trafikreglerna i Ryska federationen, begångna av Pavlov N.I. står i ett direkt orsakssamband med de skadliga konsekvenser som uppstår.

Vid domstolsförhandlingen konstaterades att N.I. Pavlov den 17 oktober 2007, cirka klockan 23.45, körde en personlig, tekniskt användbar bil. <данные изъяты>, registreringsskylt Nej och följt av <адрес>områden <адрес>från utsidan <адрес>i riktningen <адрес>med en hastighet av ca 60 km/h i mörker, våt vägbana med ett körfält i varje riktning och regn. Vid 60 km. +300 m av den angivna motorvägen, vid vägens kurva till vänster, i närvaro av begränsad sikt och heldragen linje märkning 1.1 i bilaga 2 till reglerna, som förbjuder dess korsning, kom en oidentifierad person in i hans körfält och körde om ett oidentifierat lastfordon. bil, som, på väg mot, skapade en verklig fara för föraren N.I. och tre passagerare i bilen. Att inse oundvikligheten av en mötande kollision med en personbil som bryter mot trafikreglerna, vara i ett tillstånd av extrem nödvändighet, eftersom en mötande kollision av fordon kan leda till många offer, som i Pavlova N.I.s bil. det fanns ytterligare tre passagerare, han, i enlighet med kraven i paragraf 10.1 i trafikreglerna, som ålägger en att vidta åtgärder för att bromsa tills fordonet stannar, började bromsa och trycka till höger, vid sidan av vägen, därigenom undviker en mötande kollision. Samtidigt, samtidigt som bilen undvek en frontalkrock, gjorde bilen på den våta sidan av vägen en tangentiell kollision med en betongpelare och körde av vägen in i ett metallstängsel. Som ett resultat av denna trafikolycka, passageraren i bilen I 1 orsakades allvarlig skada hälsa i form av en öppen kraniocerebral skada: sår, skrubbsår, blödningar i mjuka vävnader huvud, frakturer på basbenen, calvarium, ansiktsben, blödning ovanför dura mater i vänstra hjärnhalvan, blödning under pia mater, blåmärken i frontalloberna och parietalloben till vänster, fraktur på 5:e revbenet på vänster, skavsår och blåmärken på bålen och extremiteterna. Från ödem-svullnad i hjärnan, som utvecklades som ett resultat av en öppen kraniocerebral skada, inträffade döden den 22 oktober 2007 B 1, som står i ett direkt orsakssamband med skadan.

Således har Pavlov N.I. handlat i enlighet med för att undanröja en fara som direkt hotade människor och denna fara inte kunde undanröjas på annat sätt. Samtidigt har Pavlov N.I. gränserna för yttersta nödvändighet fick inte överskridas.

Svarande Pavlov N.I. förhört av rätten, erkände sig inte skyldig till det åtalade brottet och vittnade att han den 17 oktober 2007 körde en personlig, tjänlig bil i cirka 24 timmar <данные изъяты>och tillsammans med sina landsmän återvände från <адрес>V <адрес>från jobbet. Han och passageraren framsäte Vid 4. hade de säkerhetsbälte och han hade ingen brådska. Det regnade och vägen hade ett körfält i varje riktning. Vid inträde <адрес>, vid vägens kurva rörde sig en skåpbil mot, varifrån en personbil körde ut i omedelbar närhet framför den och körde om lastbilen. För att undvika en frontalkrock började han bromsa och tog till höger och undvek det mötande slaget. Samtidigt träffade han en signalstolpe, som låg på höger sida av vägen. Hans bil snurrade och den träffade en vägskylt och gled ner i ett dike, där den träffade ett staket på höger sida. Han antar också att det var en kollision på den mötande bilen, så hans bils vänstra strålkastare skadades, även om den inte träffades på vänster sida. Den mötande bilen var en personbil, gul. På plats informerade han trafikpolisinspektören om orsakerna till olyckan, men ingen började leta efter denna bil.

Trafikpolisinspektören förhördes av rätten S., som anmält att han inspekterat händelseplatsen. Han kom till platsen på ledning av vakthavande befäl. Baserat på vad han såg fick han reda på att bilen <данные изъяты>flyttas från sidan <адрес>och i området där vägen krökte till vänster, körde in på sidan av vägen och bortom vägbanan, där den krockade med ett metallstängsel. Hela höger sida av fordonet skadades och höger bakdörr saknades. Vägen var blöt, med ett körfält i varje riktning. Det fanns en ambulans på platsen och han kände till ett offer som fördes iväg med ambulans. Såvitt han minns färdades anhöriga i bilen. Föraren på plats förklarade att en personbil plötsligt körde i hans körfält. Han tryckte på bromsen och den började snurra, vilket ledde till att han körde iväg till sidan av vägen och träffade en vägskylt och ett staket. Förare <данные изъяты>var nykter. På den angivna platsen råder förbud mot omkörning av fordon på grund av förekomst av vägmärke”Omkörning är förbjuden” och en genomgående markeringslinje. Där finns också en kurva och på grund av bristen på belysning inträffade ofta olyckor.

Bekräftelse av den tilltalades vittnesmål, vittnen B 4. – bror till den avlidne, samt M., som befann sig i den tilltalades bil, vittnade att de faktiskt körde från jobbet från <адрес>. Vägen hade ett körfält i varje riktning. Hastigheten på deras bil var cirka 60 km/h. I området <адрес>, en lång skåpbil rörde sig mot dem i sin fil, som i en kurva på vägen började köra om en personbil i hög hastighet (som förtydligats B 1.) gul, rörlig med helljusstrålkastare. Eftersom kollisionen var oundviklig, eftersom personbilen vid den tiden befann sig på sidan av skåpbilen, förflyttade sig föraren Pavlov, som undvek den, till höger, till sidan av vägen, men på grund av att det regnade och sidan av vägen var blöt, bilen träffade höger sida av stängslet. Som ett resultat av detta skadades en passagerare i högra baksätet i sin bil allvarligt. B 1 Efter en olycka, Klockan 4 tog de mig till sjukhuset. Bevittna I 4. tror personen som sitter i passagerarsätet fram att Pavlovs handlingar var de enda möjliga för att undvika en kollision med en gul bil som rörde sig i hög hastighet och passerade dem.

Rätten granskade bevisen för den tilltalades skuld som åklagaren lagt fram.

Enligt olycksintyget, protokollet för besiktning av olycksplatsen och diagrammet för denna samt protokollet för besiktning av transporten fastställdes att olycksplatsen är <адрес>. Körbanan har ett körfält i varje riktning, körbanan är asfalterad, våt, utan ytfel, med vägen svängd åt vänster i riktning mot Pavlovs bil. Bil <данные изъяты>ligger på vänster sida av vägen. På ett avstånd av cirka 23 meter från bilens baksida finns en buckla i metallstängslet som sitter till höger, samt en skadad skylt " Övergångsställe" Inga spår av bromsning eller glidning i sidled av hjulen registrerades, inte heller fanns det några andra spår, inklusive fragment av separerade delar och delar, spår av hjulen som gick ner på marken, vilket tyder på ofullständig registrering av spår av händelsen som är väsentliga till ärendet. Vid bilen <данные изъяты>Skador registrerades på främre stötfångaren, motorhuv, dekorativt galler, höger framdörr, höger mittpelare, höger bakskärm, höger tröskel, höger bakdörr. Fordonet visade inga tecken på tekniska fel. (eld. 3-8).

Från avslutningen av en rättsmedicinsk undersökning av liket I 1 följer att han lidit ovanstående skada orsakad av inverkan av trubbiga hårda föremål, möjligen den 10/17/2007 i en olycka. Död B 1 står i direkt orsakssamband med vad som orsakades i resultatet av en olycka skada. Vid tidpunkten för inläggningen på sjukhuset var han i ett tillstånd av måttligt berusning. (ärendeblad 33-42)

Enligt den rättsmedicinska undersökningen I 4. – passageraren i bilen fick den senare måttliga hälsoskador i form av slutna frakturer på de 2,3,4 revbenen till höger. (ärende 33).

Under utredningen genomfördes ett experiment där vägens topografi och sikten för ett fordon som körde in i mötande trafik, vilket är cirka 35 meter, fastställdes. (ld. 136-138).

Även i ärendet genomfördes en fordonsteknisk undersökning, enligt vilken föraren i denna trafiksituation var tvungen att agera i enlighet med kraven i punkterna 1.5 och 10.1 i trafikreglerna. Frågan om föraren av bilen har teknisk förmåga att förhindra en kollision är inte vettig, eftersom kollisionen inte inträffade. Samtidigt noterade experten att i de fall där åtminstone ett av de mötande fordonen inte bromsades före kollisionen, är frågan om förarens tekniska förmåga, som skapades en trafikfara, inte meningsfull att förhindra kollisioner , eftersom varken sänkning av hastighet eller stopp inte utesluter risken för en kollision. (ld. 149-150).

Bevisen som citeras ovan av åklagaren registrerar faktumet av denna trafikolycka, som resulterade i offrets död B 1 och orsakar måttliga hälsoskador I 4., alltså händelsen, samt konsekvenserna av denna händelse.

I enlighet med lagens krav kan corpus delicti enligt artikel 264 i Ryska federationens strafflag endast ske i händelse av brott mot trafikreglerna av föraren, vilket medförde skadliga konsekvenser, såväl som i obligatorisk förekomsten av ett direkt orsakssamband mellan dem.

I enlighet med kraven i plenumets resolution Högsta domstolen RF daterad 9 december 2008 N25 "O" rättspraxis i fall av brott relaterade till överträdelse av trafikregler och drift av fordon, samt förskingring av dem utan stöldsyfte", när man utreder orsakerna till nödsituationen, är det nödvändigt att fastställa vilka trafikplatser eller drift av fordon är kränkta och vilka överträdelser som finns i orsakssamband med de därav följande konsekvenserna. När man avgör förarens skuld eller oskuld för att begå en trafikolycka på grund av för hög hastighet på fordonet, bör man utgå från kraven i punkt 10.1 i reglerna. , enligt vilken föraren måste köra den med en hastighet som inte överstiger de fastställda begränsningarna, med hänsyn till trafikintensiteten, fordonets och lastens egenskaper och skick, väg- och väderförhållanden, särskilt sikten i riktning mot. färdas, om det uppstår en fara för trafiken som föraren kan upptäcka, måste han vidta åtgärder för att minska hastigheten tills fordonet stannar. Straffansvar inträder om föraren hade teknisk förmåga att undvika en trafikolycka och ett orsakssamband har konstaterats mellan hans agerande och inträffade följder. Vid beslut om den tekniska genomförbarheten för att förhindra en trafikolycka bör domstolar utgå från det faktum att det ögonblick då en fara för trafiken uppstår bestäms i varje specifikt fall, med hänsyn tagen till trafikförhållandena, före trafikolyckan. En trafikfara bör anses ha uppstått i det ögonblick då föraren hade en objektiv möjlighet att upptäcka den. Vid analys av bevis på närvaro eller frånvaro av förarens tekniska förmåga att förhindra en trafikolycka i mörker eller otillräcklig sikt det bör antas att föraren, i enlighet med punkt 10.1 i reglerna, måste välja en hastighet som ger honom möjlighet att ständigt övervaka fordonets rörelse för att uppfylla kraven i reglerna.

Som fastställts vid domstolsförhandlingen har föraren Pavlov N.I. inte överskred hastighetsgränsen i tätorten och rörde sig i eget körfält. Anledningen till N.I. Pavlovs agerande relaterade till inbromsning och växling till höger vid sidan av vägen, som han rapporterade, var en grov överträdelse av föraren av en mötande personbil som inte identifierats av trafikreglerna, nämligen. farligt, i strid med kraven i skylten "Omkörning" och förekomsten av en kontinuerlig markeringslinje 1.1. Bilaga 2 till reglerna, som förbjuder, under förhållanden med begränsad sikt, att köra på den sida av vägen som är avsedd för mötande trafik.

Det var detta brott mot reglerna av föraren av bilen som körde in på sidan av trafiken av N.I. Pavlovs bil, vilket återspeglas och inte bestrids av åklagaren, vilket var orsaken till att föraren N.I . placeras i ett direkt orsakssamband med de skadliga konsekvenser som uppstått.

De utredande myndigheterna angav att Pavlov N.I. brutit mot kraven i klausul 10.1 i trafikreglerna i Ryska federationen.

Där anges att föraren ska framföra fordonet med en hastighet som inte överstiger den fastställda gränsen, med hänsyn tagen till trafikintensiteten, fordonets och lastens egenskaper och skick, framför allt väg- och väderförhållanden. Sikt i färdriktningen. Hastigheten måste ge föraren förmågan att ständigt kontrollera fordonets rörelse för att uppfylla kraven i reglerna. Om det uppstår en trafikfara som föraren kan upptäcka ska han vidta åtgärder för att sänka hastigheten tills fordonet stannar.

Såsom fastställts av domstolen och återspeglas ovan har Pavlov N.I. inte överskred den fastställda hastigheten, rörde sig till en början längs hans körfält och upptäckte en fara för trafiken - en bil som rörde sig mot honom och skapade fara för trafiken, vidtog för att undvika en förestående olycka åtgärder för att bromsa och svängde åt höger. Det vill säga att hans agerande inte stred mot denna paragraf 10.1 i trafikreglerna.

Det noterades redan ovan och bekräftades vid domstolsförhandlingen att Pavlov N.I. i denna situation försökte han undvika en mötande kollision, vilket kunde ha resulterat i ett stort antal dödsoffer, eftersom det fanns tre passagerare i hans bil och det faktum att det inte var någon mötande kollision bevisar ännu en gång att Pavlov N.I. uppnått målet för sina handlingar. Med hänsyn till det blöta vädret, vägkantens förorenade yta och närvaron av en betongpelare tappade bilen, efter att ha träffat den, kontrollen och den fortsatta rörelsen av bilen kontrollerades inte längre.

I i detta fall, agerandet av föraren Pavlov N.I. orsakades av yttersta nödvändighet, det vill säga de ägde rum för att eliminera en fara som direkt hotar personen och rättigheterna för den som begick den och andra personer, och i detta fall, enligt domstolens övertygelse, denna fara kunde inte elimineras på annat sätt, eftersom vägen endast hade ett körfält i varje riktning och skadan var mindre betydande än den som förhindrades. Därför är det omöjligt att tala om förekomsten av en överträdelse av paragraf 8.1 i reglerna i Pavlovs handlingar.

Detta framgår både av den tilltalade N.I. Pavlovs vittnesmål och ett vittnes vittnesmål B 4. – syskon avliden och vittne M. som satt i samma bil. Förekomsten av fara, nämligen en mötande bil som rör sig mot den tilltalade i den tilltalades körfält, anges också i åtalet.

Det framgår också av materialet i brottmålet att utredaren den 1 november 2007 vägrade att inleda ett brottmål mot N.I. (ärende 26). Den 12 februari 2008 åtalades Pavlov N.I. avslutas på grund av förekomsten av tecken på extrem nödvändighet. (eld. 61-62). Ett liknande beslut fattades efter ytterligare utredning den 12 mars 2008 (ärendeblad 76-80). Den 3 december 2010 upphävde dock biträdande chefen för huvudutredningsavdelningen vid huvuddirektoratet för inrikes frågor utredarens beslut att avbryta förfarandet med instruktioner om att väcka åtal mot N.I. och skicka brottmålet till domstol. (ld. 144-145), vilket gjordes av utredaren.

Det vill säga positionen om närvaron i Pavlov N.I. Utredningen var också av yttersta nödvändighet, men den var skyldig att följa den överordnade chefens instruktioner och presentera Pavlov N.I. anklagelse.

Utredningsorganen vidtog åtgärder för att identifiera den angivna oidentifierade bilen, som var anledningen till att den tilltalades bil lämnade vägen för att undvika en kollision med den (ärende 55), men de ledde inte till önskat resultat, vilket framgår av svaret från Krasnoselsky POM. (ärende 56). Trafikpolisen kände också till närvaron av den mötande bilen som skapade hindret. S., som informerades om detta på platsen för händelsen av N.I.

Skäl att tro att Pavlov N.I., liksom vittnen I 4. och M. avger falskt vittnesmål för rätten, ej tillgängligt. Under utredningen gav Pavlov konsekventa vittnesmål som inte motsäger det tillgängliga materialet i brottmålet.

Åklagaren har inte lagt fram några andra bevis för motsatsen till rätten.

Under debatten mellan parterna klagade statsåklagaren över att föraren Pavlov N.I. inte uppfyllde kraven i punkt 10.1 i reglerna, det faktum att föraren inte tog hänsyn till vägförhållandena, vägens våta yta, dess kurvatur, bristen på belysning, att han inte körde längs den angivna sträckan för första gången och var tvungen att ge möjligheten att ständigt kontrollera trafiken, vilket skulle göra det möjligt för honom att undvika en kollision och därför överensstämde hans handlingar inte med reglernas krav och han utförde sina handlingar enbart av en känsla av själv- bevarande. Han menar också att axelns bredd gjorde att han kunde undvika en kollision och att han inte vidtog åtgärder för att bromsa och att hans agerande inte var den enda vägen ut ur situationen. Dessutom menar han att vittnen från vittnen som tidigare druckit alkohol kanske inte motsvarar objektiva omständigheter och överdriver graden av allmän fara och graden av skuld hos den tilltalade. Han menar att Pavlov inte vidtog omfattande åtgärder för att undvika en olycka på grund av att trafikreglernas krav inte följts. Syftade på att vittnet B 4. hävdade att mötande bilar följde efter varandra och personbilen kunde driva in i dess fil. Han noterade också att Pavlov avgav motsägelsefulla vittnesmål, särskilt om att avståndet till den mötande bilen var 5-7 meter, vilket var orealistiskt, och även att han enligt hans åsikt gjorde en tangentiell kollision med den mötande bilen. Han tror att den befintliga axeln kan tillåta föraren Pavlov att gå in på den och undvika en olycka.

Domstolen kan inte instämma i denna ståndpunkt av följande skäl.

Samtidigt som åklagaren påstått kränkningar och möjligheten att undvika en olycka på annat sätt har inte statsåklagaren sagt hur man, förutom att bromsa och förflytta sig till höger vid sidan av vägen, kunde undvika en kollision med en mötande bil som körde in ett enda körfält. Det anges inte heller med vilken hastighet Pavlovs bil var tvungen att röra sig under de angivna vägförhållandena, i avsaknad av en initial fara för trafiken, eftersom, som bekant, körde en oidentifierad bil på motsatt sida av vägen i syfte att omkörning tunga fordon var en överraskning för föraren Pavlov, Tat och hans passagerare. Dessutom agerade föraren Pavlov exakt som åklagaren noterade - han växlade till höger sida av vägen, vilket gjorde det möjligt för honom att undvika en mötande kollision, dock på grund av dess fuktighet och kontaminering, såväl som avrundning och påverkan av tröghetskrafter skiftade den ytterligare, där den först träffade en signalstolpe och sedan träffade ett stillastående föremål.

Enligt domstolen hade föraren Pavlov ingen annan utväg ur denna situation.

Den tolkning av paragraf 10.1 i trafikreglerna som statsåklagaren föreslagit i förhållande till det aktuella ärendet är enligt domstolens mening inte motiverad, eftersom det utifrån åklagarens ståndpunkt varit möjligt att följa klausul 10.1 i reglerna i denna situation på endast ett sätt - N.I. Kör inte bil alls den angivna dagen.

Hans ståndpunkt angående avståndet till fara var förvisso subjektiv, eftersom ingen hade bestämt detta experimentellt. Att genomföra ett experiment på plats gav utredaren skäl att komma fram till att fara kunde uppstå på ett avstånd av cirka 35 meter från bilen. Med hänsyn till mötande hastigheter var det just förskjutningen av bilen till höger som var just en sådan egenskap hos en person som självbevarelsedrift och den enda korrekta. Den tilltalades ståndpunkt att det enligt hans mening förekommit kontakt med en mötande bil, eftersom han inte träffat bilens vänstra sida, men det finns spår av skador på den, kan antingen vara en missuppfattning eller ett faktum att Undersökningsmyndigheterna kontrollerade inte och uteslöt inte genom utredningsmetoder.

Statsåklagarens ståndpunkt, som anser att det inte finns några tecken på yttersta nödvändighet i Pavlovs agerande av den anledningen att dess nödvändiga villkor är förekomsten av skada som är mindre än vad som enligt domstolens uppfattning förhindrades, är felaktig, eftersom domstolen väcker inte några tvivel om att den mötande kollisionen av två fordon, även i en hastighet av 60 km/h, vilket sammanlagt uppgår till 120 km/h, otvivelaktigt skulle ha lett till större konsekvenser än vad N.I Pavlov förhindrat.

Också, till skillnad från åklagarens ställning, vittnet I 4. uppgav han direkt att den mötande bilen vid det angivna ögonblicket körde om skåpbilen och inte kunde röra sig åt höger pga.

Riksåklagaren lade således inte fram för rätten någon bevisning på grundval av vilken domstolen kunde instämma i hans ståndpunkt.

I enlighet med detta är det inte ett brott att skada intressen som skyddas av straffrätten i ett tillstånd av yttersta nödvändighet, det vill säga att undanröja en fara som direkt hotar personen och rättigheterna. av denna person eller andra personer, samhällets eller statens rättsskyddade intressen, om denna fara inte kunde undanröjas på annat sätt och gränserna för yttersta nödvändighet inte överskreds. Samtidigt anses överskridande av gränserna för yttersta nödvändighet vara tillfogande av skada som är uppenbart oförenlig med arten och graden av den hotade faran och de omständigheter under vilka faran undanröjdes, när skada orsakats av de angivna intressena. lika med eller mer betydande än vad som förhindrats.

Utredningsmyndigheterna, efter att ha fastställt de faktiska omständigheterna i ärendet korrekt, gav dem således en felaktig rättslig bedömning.

Därför har Pavlov N.I. i denna situation inte var brottslig och kan i detta avseende inte medföra straffansvar. I handlingar av Pavlov N.I. Rätten finner inte heller gemensam skuld.

Förekomsten av ett direkt orsakssamband mellan en överträdelse av trafikreglerna och de resulterande konsekvenserna återfinns i handlingar av föraren av ett oidentifierat fordon, som förundersökningsmyndigheterna måste fastställa.

Således har Pavlov N.I. för det mot honom åtalade brottet, som föreskrivs i del 2, kan han frikännas på grund av bristen på corpus delicti.

Brottmålet ska skickas till utredningsorgan för att identifiera den som ska åtalas som åtalad.

Eftersom domstolen i förevarande fall meddelar en friande dom, är frågan om ersättning moralisk skada Domstolen lämnar offret utan hänsyn med rätt att väcka talan i civilrättsliga förfaranden.

Guidad av Art. 304-306 Ryska federationens straffprocesslag, domstol –

PRI G O V O R I L:

Pavlova N.I., DD.MM.ÅÅÅÅ på anklagelser om att ha begått ett brott enligt del 2 befinns oskyldig och frikänns från detta åtal på grund av bristen på corpus delicti.

Förebyggande åtgärd för N.I i form av en skyldighet att infinna sig och uppträda korrekt avbryta.

Detta brottmål bör återlämnas till utredningsavdelningen vid inrikesdirektoratet för stadsdelen Podolsk och Podolsky kommundistrikt för att identifiera den som ska åtalas som åtalad.

Civilfordran från offret 2. i ditt eget och den minderåriges intresse 3. lämna utan vederlag med rätt att väcka talan i tvistemål.

Förklara för den frikände rätten till rehabilitering enligt kapitel 18 i den ryska federationens straffprocesslag.

Domen kan överklagas till det rättsliga kollegiet för brottmål i Moskva regional domstol inom 10 dagar från dagen för dess tillkännagivande.

Ett brottmål inleddes mot en invånare i Krasnoyarsk enligt del 1 i artikel 264 i den ryska federationens strafflag - brott mot trafikregler, vilket av oaktsamhet resulterade i allvarlig skada på människors hälsa.

Genom en domstolsdom friades den tilltalade på grund av bristen på corpus delicti i sitt agerande.

Rättens friande dom grundade sig på slutsatsen att trafikanter, i detta fall den åtalade, borde ha agerat på ett sådant sätt att det inte skapat fara för andra trafikanter, utan en förare som rörde sig längs vägbanan i enlighet med vägtrafikreglerna. should not är inte skyldig att förutse eventuella överträdelser av reglerna av andra förare.

DÖMA

I RYSSLANDS NAMN

Domstolens dom är opersonlig

Datum: ******

Domstol i *** distriktet Krasnoyarsk, bestående av en ordförande

domare ***,

med sekreteraren ***,

med deltagande av statsåklagaren och biträdande åklagare ***,

svarande B.E.Yu.

försvarsadvokat ***

försvarsadvokat ***

företrädare för offret - advokat ***

ha övervägt i öppen domstol ett brottmål mot

B.E.Yu., *** född, född i Krasnoyarsk, med teknisk gymnasieutbildning, medborgare i Ryska federationen, gift, student vid KGTEI, bosatt i Krasnoyarsk ***, inte tidigare dömd, anklagad för att ha begått ett brott enligt del 1 av Konst. 264 i Ryska federationens strafflag,

Installerad

Enligt åtalet B.E.Yu. åtalas för att som person som kört bil ha brutit mot trafikreglerna, vilket av oaktsamhet medfört allvarlig skada på människors hälsa under följande omständigheter.

***, ungefär klockan 21:30, körde B., som körde en tekniskt sund Toyota-Tselika *** genom ombud, längs gatan. Semafornaya från gatan. Matrosova i riktning mot st. Skeppsbyggnad i Sverdlovsk-regionen i Krasnoyarsk.

I strid med paragraferna 10.1, 10.2 i Ryska federationens trafikföreskrifter körde B. en bil med en hastighet av cirka 85,2 km/h, dvs. överskrider den högsta tillåtna hastigheten i befolkade områden, dvs. mer än 60 km/h, vilket inte ger konstant kontroll över fordonets rörelse för att uppfylla kraven i reglerna, utan att ta hänsyn till vägförhållandena, nämligen närvaron av en utgång från det intilliggande territoriet längs vägen - en innergårdsuppfart. Vid upptäckt av en trafikfara som utgörs av ett statligt VAZ-21043 fordon. nummer ***, under kontroll av föraren B.V.V., som rör sig längs gårdsgången till hus nr 191 med utgång till gatan. Semafornaya i riktning mot st. Matrosova. B., ha en verklig möjlighet att förebygga olyckor genom nödbromsning när bilen stannade före rörelselinjen för VAZ-21043-bilen, i strid med kraven i punkt 8.1 i trafikreglerna, gjorde han en osäker vänstersvängmanöver och, i strid med punkterna 1.4, 9.1 i trafikreglerna, körde in i körfältet för mötande trafik, där han kolliderade med en statsägd VAZ-21043-bil. nummer ***, som vid tidpunkten för kollisionen hade fullbordat avfartsmanövern ut på gatan. Semafor och störde inte rörelsen av Toyota Tselika. Som ett resultat av olyckan drabbades passageraren av bilen VAZ-21043 B. kroppsskada i form av multipelt kombinerat trauma, sluten kraniocerebral skada, 3:e gradens hjärnkontusion, fraktur på halsen på vänster scapula, fraktur på den distala epifysen i höger radius, intrycksfraktur av skenbenets inre kondyl, skärrad hårbottensår av skenbenen i knäledarna, som i kombination är livsfarliga vid tidpunkten för tillförandet och orsakade allvarliga hälsoskador.

Den tilltalade B.E.Yu., som förhördes vid domstolsförhandlingen, erkände sig oskyldig och gav förklaringar om anklagelserna mot honom, av vilka det framgår att han under *** år körde en Toyota Tselika-bil längs gatan. Semafor i sitt eget körfält. Förutom honom fanns en passagerare i bilen. Längs vägen, vid en hållplats på höger sida, låg en buss i en ficka, som blockerade sikten för endast sidopassagerna. Efter att ha kört förbi en busshållplats dök plötsligt en VAZ-21043-bil framför honom, han hade inte tid att göra någonting när en kollision inträffade, varefter bilen började glida i sidled. I det ögonblicket förlorade han medvetandet. Han körde inte in i mötande trafik, kollisionen inträffade i hans körfält.

Enligt statsåklagarens ståndpunkt och företrädaren för offret B.L.M. bekräftas den tilltalades skuld, nämligen i strid med trafikreglerna, som består av ett direkt orsakssamband med de inträffade konsekvenserna:

Enligt vittnesmålet från vittnet B.V.V., som vittnade att ***, vid cirka 21-tiden, körde han och hans mamma, som satt i passagerarsätet fram, från hans hus längs gatan. Semafornaya ***, längs gårdspassagen med tillgång till vägbanan på gatan. Semafor, gick till dacha. Efter att ha saktat ner framför korsningen var han övertygad om att förutom bussen, som stod till vänster i fickan på busshållplatsen och blockerade en del av vägbanan, det inte fanns någon annan transport, och började en svängmanöver. i färdriktningen mot gatan. Matrosov, sätter på första växeln. Efter att ha kommit fram till korsningen och klarat att korsa den, i det ögonblick då jag redan var cirka 10 meter från korsningen, såg jag en Toyota-bil cirka fem meter från mig. Efter det kommer han inte ihåg något annat, men indikerade att Toyotas hastighet var mer än 60 km/h, och det dök upp väldigt plötsligt. Till följd av en olycka har hans mor B.L.M. fått kroppsskador. Han uppgav också att det faktiskt skett en frontalkrock mellan fordonen.

Vittnesmålet från offret B.L.M., som liknar vittnets B.V.V.

Ett protokoll för att undersöka platsen för händelsen, ett diagram över händelsen, enligt vilket den förmodade platsen för kollisionen av bilar är belägen vid vänster kant av vägbanan, i rörelseriktningen för Toyota-Tselika-bilen, som är, i körfältet på VAZ-21043-bilen, som körs av B., vilket bekräftas av en förändring i bromsmärkena , närvaron av en smuts. Diagrammet över händelsen visar också ett 46,6 meter långt bromsmärke, som enligt statsåklagaren lämnades av en Toyota Tselika-bil. Detta bekräftar enligt åklagaren vittnet B:s version av mekanismen bakom olyckan.

Slutsatsen av den under förundersökningen genomförda fordonstekniska undersökningen (ärendeblad 112-117), av vilken följer att B., som körde en Toyota-bil, färdades med en hastighet av över 85,2 km/h, medan han rörde sig med en hastighet av 60 km/h utan att ändra rörelseriktningen och utan användning av bromsning, skulle kollisionen med största sannolikhet inte ha inträffat, medan han bibehöll en rak rörelseriktning med användning av bromsning, hade han den tekniska förmågan för att undvika en kollision.

Enligt åklagarmyndigheten bevisas också bevis för att hastighetsgränsen har överskridits av vittnena M.A.I., U.M.Yu. och G.A.N.

Efter att ha förhört svaranden, offret, vittnen, experten och granskat skriftliga bevis i brottmålet, inklusive expertutlåtanden, data om domstolsbeslut under rättegången, kommer domstolen till slutsatsen att B.E.Yus handlingar. det finns ingen corpus delicti enligt del 1 av artikel 264 i den ryska federationens strafflag, eftersom det vid domstolsförhandlingen inte fastställdes några omständigheter som tydde på att B. körde en bil med en hastighet som översteg den högsta tillåtna hastigheten i befolkade områden , dvs. mer än 60 km/timme. Dessutom kommer domstolen till slutsatsen att VAZ-21043-bilen, som kördes av B., som lämnade gårdens uppfart på huvudvägen, vid tidpunkten för kollisionen inte fullbordade manövern att gå ut på gatan. Semafor och störde Toyota Tselikas rörelse; Samtidigt hade B., som körde en Toyota Tselika, inte en verklig möjlighet att förhindra en olycka genom att nödbromsa och stoppa bilen före färdlinjen för VAZ-21043.

Detta bevisas av följande bevis:

Så enligt expertforskningen som utfördes i brottmålet under domstolsförhandlingen av LSE vid Ryska federationens justitieministerium (ärendeblad 204-212 expert I.E.A) inträffade den första kontaktinteraktionen mellan bilarna med vinkeln främre delen av den främre stötfångaren på Toyota-bilen med sidoytan på den främre stötfångaren på VAZ-bilen, medan vinkeln för inbördes position för bilarna i det första ögonblicket av deras kontaktinteraktion var nära 90 grader och uppgick till cirka 85 grader. Samtidigt bekräftade en expert från ECC vid Central Internal Affairs Directorate i Krasnoyarsk-territoriet (ärendeblad 253-259) också slutsatsen att det förekom en korskollision av fordon i en vinkel på cirka 90 grader.

Vid domstolsförhandlingen, på begäran av den statliga åklagaren, förhördes LSE-experten I.E.A. från Ryska federationens justitieministerium, som angav att slutsatsen av transporten och den traceologiska undersökningen gavs till henne genom domstolsbeslut, baserat på den. tillgängligt fallmaterial och bilar till deltagarna i olyckan inlämnade för undersökning. Vid domstolsförhandlingen bekräftade hon fullständigt sin slutsats, samtidigt som hon påpekade att kontakten mellan fordonen under kollisionen var enkel, metallen på VAZ-bilen krossades från vänster till höger, därför är en frontalkollision utesluten, eftersom i en frontalkollision kollision av fordon, skulle skadornas dynamik vara annorlunda.

Samtidigt granskade rätten även fototabellen för expertens slutsats (målblad 210-212), som registrerar bilarna till deltagarna i olyckan med skada, vars analys kommer att göra det möjligt för domstolen att komma till en slutsats om giltigheten av expertutlåtandena angående bestämning av bilarnas kollisionsvinkel nära 90 grader. Enligt domstolen, med hänsyn till de registrerade skadorna främst på höger framskärm på Toyota Tselika-bilen (foto nr 4, 5) och skador på den främre delen på VAZ-bilen (foto nr 1, 2, 3) med en tydlig förskjutning från vänster till höger utesluts påståendet om en frontalkollision av fordon.

Under sådana omständigheter kan domstolen inte erkänna vittne B.s vittnesmål om slutet av svängmanövern från gårdsuppfarten och fortsatta rörelser i riktning framåt som giltigt, eftersom Toyota Tselika-bilen annars borde ha stått vinkelrätt mot rörelseriktning längs gatan vid tidpunkten för kollisionen. Semafor.

Baserat på ovanstående slutsatser kan domstolen inte instämma i giltigheten av åklagarens argument om "den påstådda platsen för kollisionen av fordon", angivet i händelsediagrammet som "X1", och tillhörigheten till de 46,6 meter långa bromsmärkena till en Toyota Tselika-bil som kördes av svaranden på följande grunder:

Från den biltekniska undersökning som utfördes i ärendet av LSE vid Ryska federationens justitieministerium (ärendeblad 213-216, expert I.S.V.), baserat på de första uppgifterna om den påstådda platsen för kollisionen av bilarna, en bromsmärke 46,6 meter lång, som tillhörande en Toyota Tselika-bil, enligt incidentdiagrammet, och även med hänsyn till det tidigare fastställda av experten trakeolog, som indikerat ovan, var bilarnas kollisionsvinkel cirka 90 grader, en slutsats gjordes om bilarnas förväntade relativa position vid tidpunkten för kollisionen i förhållande till vägbanans delar (bilaga nr 1, s. 216), där Toyotabilen delvis befinner sig på vänster sida på sidan av vägbanan. väg, och delvis på höger sida i mötande körfält; en VAZ-bil är helt i mötande körfält för en Toyota-bil. Samtidigt, den angivna platsen för bilarna, där VAZ-bilen är placerad vinkelrätt mot rörelseriktningen längs gatan. Semaphore motsäger å ena sidan helt vittne B., som körde den angivna bilen, att han redan hade genomfört svängmanövern och rörde sig i rak riktning; å andra sidan, faktiskt i en vinkel på 90 grader mot den motsatta kanten av vägbanan från gårdspassagen, vilket, med hänsyn till den nödvändiga rörelsebanan från gårdspassagen till vänster och oförmågan att fortsätta rörelsen utanför gårdspassagen. vägbana, är enligt domstolens mening oförenlig med omständigheterna vid händelsen.

Dessutom

Från vittnesmålet vid rättegången mot vittnet M.A.Yu. (bor i hus nr *** på Semafornaya-gatan) följer att han i början av juni 2003, på kvällen vid 21-tiden, stod på balkongen till sin lägenhet, som har utsikt över gatans vägbana. Semafor. Han såg hur en skyttelbuss stannade i fickan på en busshållplats, inte långt från ingången till husets innergård. Vid denna tidpunkt rörde sig en VAZ-bil från sitt hus längs gårdspassagen mot vägbanan, som, efter att ha saktat ner, började göra en vänstersväng in på vägbanan. Samtidigt, i riktning från st. Matrosovka på gatan. Semafor, i dess körfält, i vänster körfält, rörde sig en ljus främmande bil. Innan kollisionen rörde sig den främmande bilen något åt ​​vänster, kollisionen inträffade mitt på vägbanan. Angående upplägget som presenterades vid domstolsförhandlingen trafikolycka, uppgav vittnet att det var osant, i synnerhet var Toyotabilens rörelseriktning felaktigt angiven.

Enligt vittnesmålet L.E.K. vid tidpunkten för olyckan satt hon i en Toyota-bil som passagerare i passagerarsätet fram och när hon körde, efter att ha passerat en busshållplats med en buss parkerad i den, såg hon plötsligt före korsningen en vit bil som körde ut på höger, varefter en kollision inträffade i körfältet på Toyota-bilen . Före kollisionen bromsade B. inte eller gav några ljudsignaler.

Av vittnesmålet från vittnet I.O.P., ett ögonvittne till händelsen, framgår att B:s bil efter kollisionen snurrade längs vänster sida av vägen; detta bekräftas också av inspektionsrapporten för olycksplatsen, fototabellen för denna, samt besiktningsrapporten och kontroll av fordonens tekniska skick (ärendeblad 12-22), enligt vilket B. Toyota bilen har skador på både främre, bakre och sidodelar, vilket bekräftar dess rotation efter kollisionen, och inte överensstämmer med ett rakt bromsspår, 46,6 meter långt, både före och efter den påstådda kollisionsplatsen.

Under rättsförhandlingen undersöktes en videoinspelning från händelseplatsen (bilaga till brottmålet nr ***), medan de angivna spåren, som de påstådda bromsmärkena från en Toyota-bil, 46,6 meter lång, inte fanns ses, även om de antecknades i diagrammet som tydligt synliga. Samtidigt, förhörd vid domstolsförhandlingen som vittne, trafikpolisinspektör vid statens trafiksäkerhetsinspektion vid Krasnoyarsks inrikesdirektorat K.A.K., som hävdade att, enligt hans uppfattning, bromsmärkena som han registrerade tillhörde den tilltalades bil, efter att ha deltagit i visningen av videon på åklagarens begäran inte kunnat ange orsaken till frånvaron av dessa spår, både i videoinspelningen och i fototabellen.

I detta avseende, med hänsyn till det faktum att själva närvaron och tillhörigheten av bromsmärken 46,6 meter långa till en Toyota-bil väcker tvivel i domstolen, i enlighet med bestämmelserna i artikel 49 i Ryska federationens konstitution, liksom Del 3 i artikel 14 i den ryska federationens strafflag, enligt vilken oåterkalleliga tvivel om skuld den tilltalade tolkas till hans fördel, tar domstolen till grund resultaten av den rättsmedicinska autotekniska undersökningen av ECC i Centralen Inrikesdirektoratet för Krasnoyarsk-territoriet (ärendeblad 253-259, expert K.M.A.), enligt vilket, baserat på de initiala uppgifterna om fordonens kollisionsvinkel, cirka 90 grader, såväl som andra uppgifter från brottmålet och video material drogs en slutsats om platsen för kollisionen, som ligger före början av sladdmärkena 14 meter långa, det vill säga på ett avstånd av cirka 4 meter från vänster kant av vägbanan i riktning mot gatan . Skeppsbyggnad (ärendeblad 257, 259). Det beaktas också att expertrapporten innehåller slutsatser om att det specificerade slirmärket (ärendeblad 256) specifikt tillhör VAZ-bilen, som lämnats av dess vänstra framhjul, vilket domstolen inte betvivlar, eftersom vid domstolen att höra detta var inte föremål för tvivel och var inte ifrågasatt. Samtidigt tar domstolen hänsyn till att det, som framgår av expertens slutsats, inte är möjligt att mer exakt fastställa platsen för kollisionen, eftersom spår av bilens sladd inte kunde börja bildas vid tidpunkten för den första kontakt, men redan under kontakten mellan fordonen.

I samband med det ovan anförda kommer domstolen till slutsatsen att bromsmärket, 46,6 meter långt, som registrerats på händelsediagrammet inte är ett tecken på bromsning av Toyota-bilen, och den angivna kollisionsplatsen (”X1”), som påstås , är inte sådan, inklusive och eftersom den är belägen betydligt till vänster om den sakkunnigt etablerade kollisionsplatsen i området för den imaginära remsan som delar rörelseriktningen.

Samtidigt tar rätten även hänsyn till vittnena U.M.Yu (mål 193), P.S.I (ärende 194), att bromsmärkena, som antecknats, var 46,6 meter långa, de sågs inte, som. samt vittnena K.S.V (mål 193, baksida), P.A.V (mål 197, baksida) som hävdade att dessa spår saknades. Genom att utvärdera vittnen från vittnen kommer domstolen till slutsatsen att de i denna del är tillförlitliga, eftersom vara i olika relationer med den tilltalade - U., P.S.I. och K. känner honom inte alls.

Under sådana omständigheter tar domstolen inte hänsyn till slutsatserna från den fordonstekniska undersökning som genomfördes under utredningen om att den tilltalade överskrider hastighetsgränsen, eftersom denna slutsats erhölls på grundval av initiala uppgifter som av domstolen erkändes som ogiltiga . Följaktligen anses slutsatserna att förare B. med iakttagande av hastighetsgränsen och oförändrad rörelseriktning hade teknisk förmåga att förhindra en kollision av domstolen föga övertygande.

I detta avseende kan domstolen inte ta hänsyn till åklagarens argument att föraren B. körde i för hög hastighet, vilket följer av vittnena M.A.I., U.M.Yu. och G.A.N., eftersom detta endast är en uppskattning och inte bekräftas av något annat. I detta fall har vittnet B.V.V. i denna del, med beaktande av att det av hans vittnesmål följer att han sett denna bil endast fem meter framför sin bil, anses de vara helt ogrundade.

Sålunda, efter att ha bedömt ovanstående bevis, erkänner domstolen att svarandens vittnesmål om mekanismen bakom olyckan, liksom det faktum att inträdet av B:s bil på vägen var oväntat för honom, är tillförlitligt, eftersom det är överensstämmer och överensstämmer med den bevisning som prövats av domstolen.

Enligt rätten bekräftades inte utredningens slutsats om att det förelåg ett orsakssamband mellan att köra in i mötande körfält och kollisionen, eftersom man med hänsyn till den av experten fastställda platsen för kollisionen konstaterat avvikelsen. att vara obetydlig, samtidigt som man tar hänsyn till platsen för bilen B. vid kollisionsögonblicket, som faktiskt helt blockerade vägbanan i Toyota-bilens rörelseriktning, kommer domstolen till slutsatsen att det är omöjligt för Toyota bil för att undvika en kollision när du rör dig i en rak linje.

Under sådana omständigheter anser domstolen att den lilla avvikelsen av den vänstra hjulgruppen på Toyota-bilen i körfältet avsedd för mötande trafik, vilket följer av expertutlåtanden om fastställande av kollisionsplatsen, inte kan ha ett orsakssamband med de konsekvenser som inträffade.

Frågan om behovet av att använda nödbromsning och inverkan av detta på fastställandet av ett orsaks- och utredningssamband från domstolens sida kan inte läggas till grund för åtalet, eftersom inga andra överträdelser av trafikreglerna ses från f.eks. förare B. Faroögonblicket för den tilltalade i form av B:s bil, som höll på att köra av vägbanan, har inte fastställts av förundersökningsmyndigheterna och han hann inte göra någonting. På grund av omöjligheten att fastställa det ögonblick då faran för trafiken uppstod är det omöjligt att motbevisa svarandens argument att faran för hans rörelse uppstod omedelbart före kollisionen, och han kunde inte ha gjort någonting.

Rätten tar samtidigt hänsyn till att trafikanter, i detta fall förare B., var tvungna att agera på ett sådant sätt att det inte skapade fara för andra trafikanter, dock en förare som rörde sig längs vägbanan i enl. vägtrafikreglerna inte bör och bör inte vara skyldig att förutse eventuella överträdelser av reglerna från andra förare, och därför kan domstolen inte heller instämma i åklagarens argument att B., kör på huvudvägen, flyttade utan att ta hänsyn till vägförhållandena, nämligen närvaron på vägen för en avfart från en sekundär väg, nämligen från det angränsande territoriet - en innergårdspassage, till den huvudsakliga, det vill säga utan att ta hänsyn till det faktum att andra förare kan köra i strid med paragraf 8.3 i Ryska federationens trafikregler utan att ge vika för fordonen de korsar.

Under sådana omständigheter kommer domstolen, vid bedömning av det anförda, till slutsatsen att det inte finns bevis för brott mot B. p.p. 10.1, 10.2, 8.1, 1.4, 9.1 Ryska federationens trafikregler har inte fastställts.

Samtidigt kan ansvar enligt artikel 264 i den ryska federationens strafflag endast inträffa om trafikreglerna överträds, liksom konsekvenserna som anges i denna artikel inträffar, och om dessa konsekvenser är i ett orsakssamband med överträdelsen. av reglerna.

Genom att bedöma ovanstående bevis i dess helhet och inbördes samband kommer domstolen till slutsatsen att B.E.Yu. är föremål, med beaktande av bestämmelserna i klausul 2, del 1, artikel 24 i den ryska federationens strafflagstiftning, av en motivering för frånvaron av corpus delicti i sina handlingar.

Baserat på ovanstående och vägledd av artiklarna 303-310 i den ryska federationens straffprocesslagstiftning,

dömd

B.E.U . frikänd från anklagelsen om att ha begått ett brott enligt del 1 i artikel 264 i den ryska federationens strafflag på grund av frånvaron av corpus delicti i hans handlingar.

Den förebyggande åtgärden mot Budryk i form av ett erkännande att inte lämna platsen upphävs.

Domen kan överklagas i kassation till Krasnoyarsks regionala domstol genom domstolen i ***-distriktet Krasnoyarsk inom 10 dagar från dagen för dess tillkännagivande. Om klagomål lämnas in har den dömde rätt att begära att han får delta i behandlingen av brottmålet vid kassationsrätten.

Ordförande